Недавняя резолюция Европарламента относительно ситуации вокруг программы "Восточное партнерство" вызвала в Армении очень широкий негативный резонанс. Независимые наблюдатели и многие СМИ прямо называют отдельные положения этого документа "антиармянскими", и это еще не самое жесткое определение. Резкой критике подвергли документ представители официальных кругов - вице-спикеры парламента от правящей Республиканской партии Армении (РПА) и - что было неожиданно - МИД.
Между тем при детальном ознакомлении с текстом резолюции не создается впечатления, что она носит "антиармянский характер" и содержит слишком уж "неприемлемые для армянской стороны" формулировки. Вернее было бы сказать - даже если отдельные формулировки и представляются армянской стороне неприемлемыми, в этом вряд ли можно обвинять именно Европарламент.
Недовольство Еревана вызвало в частности то, резолюция Европарламента не укладывается в логику миротворческого процесса, проходящего в рамках Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху, противоречит "сбалансированным подходам" её сопредседателей - России, США и Франции, а следовательно - может потенциально угрожать сохранению хрупкого мира в регионе.
При этом высказываются подозрения, что таким образом Европа "мстит" Армении за её решение вступить в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, принятое вопреки предыдущим заверениям о намерении углублять интеграцию с ЕС, заключив в ноябре нынешнего года в Вильнюсе соглашение об Ассоциации и подписав договор о Зоне свободной торговли с ЕС. Однако непредвзятый анализ резолюции дает основания считать, что реакция Еревана не в полной мере соответствует реальному содержанию документа.
Очевидно, что неприятие армянской стороны вызвало, в первую очередь, указание на то, что "оккупация территории одной страны-участника Восточного партнерства со стороны другого государства-участника нарушает фундаментальные принципы и цели Восточного партнерства", в связи с чем в документе содержится ссылка на 4 резолюции (№№ 822, 853, 874 и 884) Совета Безопасности ООН, принятые в период с 30 апреля по 12 ноября 1993 г., то есть во время активных боевых действий в Нагорном Карабахе. Во всех этих резолюциях содержится призыв к прекращению боевых действий, причем в качестве последних указываются, с одной стороны, "местные армянские силы", а с другой - Азербайджан. Армения, согласно резолюциям, прямой стороной конфликта не является. Уже одно это показывает, что и переговоры о разрешении конфликта не могут вестись без участия де-факто властей Нагорного Карабаха, против чего, напомним, до сих пор резко возражает официальный Баку.
Далее, весьма существенно, что СБ ООН принял указанные резолюции, содержащие призыв к освобождению оккупированных территорий Азербайджана армянскими отрядами, после того, как боевые действия вышли за пределы собственно бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО), и силы самообороны самопровозглашенной НКР приступили к формированию т.н. "пояса безопасности" на территории 7 районов, прилегающих к старой административной границе советского периода. Таким образом, очевиден вывод, что "оккупированными" СБ ООН называет именно эти районы, но никак не саму территорию Нагорного Карабаха, - здесь бои велись за реализацию права на самоопределение. И пока боевые действия не выплеснулись за пределы НКАО, ни о какой оккупации речи не шло.
Отметим, что по удивительному совпадению на днях американское издание Foreign Policy обратилось к анализу данных резолюций СБ ООН 20-летней давности. По мнению компетентного издания, эти документы, "на которые часто ссылаются азербайджанские должностные лица", не только призывают к прекращению военных действий, но и исключают любую политику изоляции, настаивая на необходимости восстановления прерванных войной экономических, транспортных и энергетических связей в регионе. Между тем, как известно, заявления о том, что блокада Армении со стороны Азербайджана будет сохраняться и усугубляться, постоянно звучат в Баку на самом высоком уровне. Примером тому стали, в частности, недавние выступления президента Ильхама Алиева в период кампании по выборам главы государства. И уже только поэтому называть упоминание о данных резолюциях "антиармянским шагом", не способствующим миротворческому процессу, со стороны Еревана выглядит несколько нелогично.
Более того. В резолюции Еврпарламента упомянуты отнюдь не только документы СБ ООН многолетней давности. В ней говорится, что конфликты на территории стран-членов "Восточного партнерства" должны решаться на основе принципов суверенитета, территориальной целостности и права наций на самоопределение - в соответствии с принципами, содержащимися в заявлении президентов стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, принятом в итальянской Аквиле на саммите стран G8 в 2009 году. Основные пункты этих предложений, получивших название "Мадридских принципов" (поскольку их предварительная версия была представлена в Мадриде в 2007 г.) хорошо известны. Они предполагают:
- Возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана
- Предоставление промежуточного статуса для Нагорного Карабаха, обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления
- Обеспечение коридора, связывающего Армению с Нагорным Карабахом
- Определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления населения
- Возвращение всех перемещенных лиц и беженцев в места прежнего проживания
- Международные гарантии безопасности (введение миротворческих сил в район противостояния)
Надо отметить, что и Баку, и Ереван не раз говорили, что "в целом" готовы признать предложения посредников, однако имеют возражения относительно отдельных пунктов. В этой связи главы МИД России и Франции, а также замгоссекретаря США в 2010 г. приняли совместное заявление, в котором говорилось, что указанные элементы базовой договоренности "разработаны как единое целое, следовательно, выбрать один из них, и оставить другой, будет означать нарушить равновесие, и тогда будет невозможно достичь окончательного и взвешенного решения конфликта".
В любом случае, резко отрицательная, да еще столь поспешная реакция Еревана на резолюцию Европарламента, на первый взгляд, выглядит довольно странной, поскольку очевидно, что в этом документе имеется существенный "проармянский" потенциал, чего трудно не заметить. Может возникнуть впечатление, что армянской стороне в принципе перестали нравиться Мадридские принципы. Не исключено, впрочем, что в какой-то мере так оно и есть.
Возможно, что происходящее и впрямь связано с начавшимся процессом вступления Армении в Таможенный союз, однако совсем не в контексте "европейской мести". Все обстоит наоборот. Ереван не без оснований предполагает, что Нагорный Карабах по-прежнему фактически останется в рамках таможенной территории Армении, как это было все предшествующие годы. Более того, президент Белоруссии Александр Лукашенко намекнул, что со временем ТС может рассмотреть какие-либо формы сотрудничества с непризнанными и частично признанными постсоветскими государствами - Абхазией, Южной Осетией, Приднестровьем и Нагорным Карабахом. Но даже если этого и не произойдет на официальном уровне, очевидно, что у армянской стороны появился существенный козырь, который может в дальнейшем использоваться в процессе переговоров, тем более, что в новых условиях возобновление военных действий становится практически невозможным, что, отметим, признают и многие обычно настроенные в данном вопросе пессимистически международные эксперты.
Новая региональная конфигурация, связанная со вступлением Армении в ТС, в некоторой степени понижает актуальность Мадридских принципов, выработанных посредниками в совершенно иных условиях. Поэтому, не исключено, что в ходе возможной в конце нынешнего года встречи президентов противоборствующих сторон будут выражены подходы и предложения, которые могли бы стать основой для определенной модернизации лежащих ныне на столе переговоров документов. И в свете такой вероятности обычный бюрократический документ, принятый Европарламентом, действительно, может показаться анахронизмом.
Ануш Левонян, политический обозреватель, Ереван
ИА REGNUM