Как уже сообщало ИА REGNUM, 7 мая американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Джеймс Уорлик в Фонде Карнеги в Вашингтоне представил официальную позицию США по урегулированию карабахского конфликта.
Его высказывания вызвали громкий резонанс в Ереване, Степанакерте и в Баку, породив многочисленные комментарии и интерпретации. И это довольно странно, потому что посол Уорлик абсолютно ничего нового не сказал. Собственно, он и сам на "открытие Америки" не претендовал, отметив, что речь идет об основных элементах взаимных уступок. Их-де следует освежить их в памяти общественности (будто раньше они выносились на обсуждение). Эти элементы обобщены в совместных заявлениях президентов США, России и Франции в л'Аквиле (2009 г.) и Мускоке (2010г.) и "составляют основу политики США" в отношении разрешения карабахского конфликта. Речь идет о пресловутых "обновленных Мадридских принципах", главными в которых являются шесть пунктов: стороны должны прийти к согласию, что определение конечного статуса должно быть осуществлено в будущем посредством взаимно согласованного волеизъявления, имеющего юридическую силу; территория в границах бывшей НКАО должна получить промежуточный статус, для чего следует обеспечить гарантии безопасности и самоуправление; окружающие Нагорный Карабах оккупированные территории должны быть возвращены под контроль Азербайджана; должен быть установлен коридор, который свяжет Армению с Нагорным Карабахом; в рамках длительного урегулирования должно быть признано право беженцев и внутренне перемещенных лиц на возвращение в свои прежние места жительства; урегулированием должны быть обеспечены международные гарантии безопасности, что будет включать в себя миротворческую операцию.
В Баку выступление Уорлика восприняли в целом благосклонно. Глава МИД Эльмар Мамедъяров заявил, что Азербайджан готов "работать над принципами мирного соглашения" и заранее согласен с возможным вводом миротворческого контингента, хотя детали миротворческой операции пока не обсуждались. Дело, однако, не в гипотетических миротворцах, а в статусе края. И вот тут-то позиции сторон по-прежнему диаметрально расходятся, причем Мадридские принципы дают для этого все основания - ведь "взаимно согласованный" референдум вряд ли может иметь место. Как сказал в этой связи глава азербайджанской общины Нагорного Карабаха Байрам Сафаров, референдум может состояться "только если пройдет в рамках конституции Азербайджана". А это значит, что голосовать должны не только в Карабахе, но и по всей стране. Разумеется, это полный нонсенс. Ереван и Степанакерт отреагировали на выступление посла Уорлика холодно. Независимость НКР пересмотру не подлежит и предметом торга быть не может, заявили в МИД непризнанной республики. "Позиция НКР относительно перспектив урегулирования азербайджано-карабахского конфликта остается неизменной. О возврате в прошлое не может быть и речи. Судьба Нагорного Карабаха была определена его народом путем свободного и легитимного волеизъявления на референдуме о независимости в 1991 году", - говорится в заявлении карабахского внешнеполитического ведомства. Резко раскритиковали выступление Уорлика политики и эксперты в Ереване, включая премьер-министра Овика Абрамяна. Не встретило его выступление понимания и в армянской диаспоре США. Армянский Национальный Комитет Америки (ANCA) заявил, что политика Госдепа по Карабаху "должна совпадать с американскими ценностями свободы и демократии", а она не совпадает. "Независимость Нагорного Карабаха, как независимость США, является победой демократического самоопределения над иностранной тиранией и агрессией. Мы должны содействовать этому великому триумфу человеческого духа. Будучи американцами, мы не должны требовать от других народов жить в условиях меньшей свободы, чем мы сами", - считают в ANCA.
Однако думается, что слишком уж резко критиковать Джеймса Уорлика не стоит, ибо вся его вина состоит в аккуратном повторении Мадридских принципов, ранее согласованных президентами России, США и Франции. И вины дипломата нет в том, что эти принципы в целом были сформированы в совершенно иной исторической ситуации, в начале 2000-х, когда право наций на самоопределение не было доминирующим политическим фактором. Ситуация стала постепенно меняться после прецедентов Косово, Абхазии, Южной Осетии. Сегодня, после воссоединения Крыма с Россией на основе референдума (проведенного только в Крыму, а вовсе не на всей территории Украины) положение вещей кардинально изменилось. И в этой связи уже не имеет значения, плохи или хороши сами по себе Мадридские принципы. В новой исторической ситуации они попросту анахронистичны и не отвечают новым политическим реалиям. Вероятно, миротворцам стоило бы задуматься над этим очевидным обстоятельством.
Кстати, американское посольство в Ереване заступилось за коллегу. "Те, кто критикуют выступление посла Уорлика, помните, что любое урегулирование конфликта путем переговоров предполагает компромисс с обеих сторон. Есть три возможных выхода из ситуации: решение конфликта путем переговоров, затягивание неприемлемого статуса-кво и война. Выбирайте", - говорится в сообщении посольства. А если стороны будут стремиться получить все, что хотят, им придется ждать очень-очень долго, отмечают в диппредставительстве. Ну, во-первых, вряд ли армянскую сторону можно запугать угрозой войны. Во-вторых, не следует подробно объяснять, что компромисс лучше войны, это всем и без того ясно. Но он возможен, если соответствует конкретным жизненным и политическим обстоятельствам, а не теоретическим представлениям прошедших времен.
Очевидно, что довольно неожиданная активизация посла Уорлика вызвана стремлением Вашингтона продемонстрировать, будто после Крыма ничего не изменилось, что существовавший миропорядок продолжает пребывать в неприкосновенности. Но на самом деле это не так, потому-то одно лишь напоминание о содержании Мадридских принципов выглядит попросту неуместно и вызывает понятное раздражение.
Ануш Левонян, политический обозреватель (Ереван)
ИА REGNUM