С большим интересом ознакомился со статьей министра иностранных дел Российской Федерации, посвящённой 50-летию Хельсинского Заключительного Акта и созданию ОБСЕ.
Предметом моей скромной реакции на программную статью министра Лаврова является не столько глобальная оценка деятельности организации (в этом плане позволю себе согласиться со многими аргументами, приведенными министром), сколько региональное измерение мандата ОБСЕ в лице её Минской группы по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта.
Оценка работы единственного международного легитимного формата по поиску взаимоприемлемого решения самого застарелого и кровавого конфликта на территории бывшего Советского Союза, данная министром Лавровым, откровенно обескураживает своими двойными стандартами (столь критикуемыми в «западной» практике), умыванием рук и попыткой снятие ответственности с себя - в лучших традициях столь нелюбимой ( часто- по делу) господином Лавровым западной дипломатии и фактическим повторением алиевского ( sic! ) нарратива о деятельности МГ ОБСЕ.
Но обо всём по порядку.
1. Двойные стандарты
а) Оценивая работу МГ как «ОБСЕ не справилась и в Нагорном Карабахе. Минская группа так и не смогла создать условия для диалога между конфликтующими сторонами…», уважаемый министр буквально абзацем выше, упоминая Приднестровский конфликт, несмотря на неурегулированность проблемы, не только воздерживается от столь резких и бескомпромиссных заявлений, но и выражает свое сожаление по поводу будущего формата «5 + 2», который, по его выражению, «убивают» западные партнёры.
б) Ещё одним примером двойных стандартов в статье являются многочисленные ссылки на принцип нерушимости границ и замалчивание принципа права народа на самоопределение, упомянутого в том же Хельсинском Заключительном Акте в качестве одного из 10 принципов. Подобная однобокость вызывает удивление, так как российские высокопоставленные официальные лица, в том числе господин Лавров, в контексте войны в Украине очень часто ссылаются именно на принцип самоопределения и этим подкрепляют свою дипломатическую позицию. Напомню, что именно этот принцип является одним из трёх китов, на которых МГ ОБСЕ были выработаны базовые принципы урегулирования Нагорно-карабахского конфликта.
в) Справедливо критикуя молчание западных, в том числе, институтов ОБСЕ по поводу религиозных притеснений в различных членах организации, господин Лавров упоминает гонения на Эстонскую православную церковь, обходя стороной атаки действующего армянского режима на Армянскую Апостольскую церковь.
2. «Умывание рук»
а) Если, по словам министра Лаврова, Минская группа ОБСЕ была неэффективной, то следует вспомнить, что состоявшая из девяти государств данная группа делегировала свои основные полномочия тройке сопредседателей, среди которой ведущую роль играла и Российская Федерация. Более того, сам министр Лавров участвовал в десятках встреч как в двустороннем, так и в многостороннем форматах, целью которых была выработка взаимоприемлемой формулы справедливого разрешения данного конфликта.
б) Не секрет, что многочисленные предложения сопредседателей МГ ОБСЕ торпедировались деструктивным подходом азербайджанского руководства, в ответ на который сопредседатели, в том числе Россия, воздерживались как минимум от публичной критики Алиева и от действенных мер воздействия на азербайджанскую позицию, что способствовало пролонгации конфликта, подрыву авторитета сопредседателей на международной арене и безнаказанному цинизму азербайджанского руководства.
в) Как бы ни было больно и печально, следует также упомянуть, что после трёхстороннего заявления от 9 ноября 2020г. основная инициатива по поддержанию мира в регионе перешла именно к Российской Федерации. Да, до начала СВО МГ ОБСЕ продолжала функционировать. Подтверждением этого является ряд заявлений и встреч сопредседателей группы. Однако «на земле» как политическая, так и военная и гуманитарная составляющие конфликта находились под решающим российским влиянием. И дополнительные российские обязательства в данном контексте никто не отменял.
3. Азербайджанское эхо
а) Президент Алиев критиковал деятельность МГ ОБСЕ и раньше, однако после этнической чистки в Нагорном Карабахе и деарменизации региона риторика азербайджанского руководства нарушает как конкретные принципы Хельсинского Заключительного акта, так и полна циничности и наглости по отношению к странам-сопредседателям группы. Странно, что позиция министра Лаврова об оценке неэффективной деятельности МГ ОБСЕ столь разительно совпадает с позицией азербайджанского президента, тем более в условиях нового витка напряженности российско-азербайджанских отношениях.
б) Отношение к Нагорно-Карабахскому конфликту как «разрешенному» не только является фактической репликой азербайджанской позиции, но и легитимизирует военные преступления Азербайджана, нарушение им международного права и неоспоримый факт этнической чистки армян Карабаха. Полностью разделяя оценки о вине нынешнего армянского руководства в данной ситуации, озвученные руководителями России ранее, не могу обойти вниманием тот факт, что даже Пражское признание Нагорного Карабаха частью Азербайджана со стороны Пашиняна не снимает ответственности с международных организаций и de jure действующих сопредседателей МГ за судьбу насильственно переселенных армян Карабаха, за их право на возвращение, за международные гарантии сохранения их культурного и духовного наследия и за их безопасность в будущем. К сожалению, ни в данной статье, ни в иных публичных выступлениях руководителя российского МИД этой ответственности и готовности защищать права несправедливо угнетённых, поверивших как в международные институты, так и в «судьбоносность» российского присутствия карабахских армян не прослеживается.
Уважаемый министр Лавров, ошибки, просчеты и откровенное предательство национальных интересов со стороны режима Пашиняна не снимает ответственности за ситуацию не только с армянского народа, но и с его друзей и союзников.
В противном случае лишь укрепляется созданное годами впечатление, что авантюристская линия, проводимая Николом Пашиняном как минимум пользуется молчаливым согласием или, более того, фактическим поощрением со стороны России.
Никол Пашинян – это ещё не весь армянский народ, доводы в стиле «раз он до сих пор премьер-министр, значит народ согласен с его политикой» не работают. Есть же пример той же Украины, где российская политика не отождествляет весь украинский народ с президентом Зеленским.
Армен Ашотян, зам. председателя РПА, политзаключённый
01.08.2025
"Голос Армении"