Недавно, накануне 100-летия Геноцида армян состоялась премьера фильма турецкого режиссера Фатиха Акина «Шрам».И это один из немногих фильмов, снятый на эту тему. В беседе с Антоном Долиным, российским журналистом радиостанций «Маяк», «Вести ФМ», кинокритиком, кинообозоревателем телепередачи «Вечерний Ургант» на Первом канале, попробуем понять: почему «Шрам» стал «драматической неудачей»и как лучше снять фильм про Геноцид.
- Говоря о фильмографии Геноцида, вы отмечаете всего 4 фильма: «Арарат», «Гнездо жаворонка», «Шрам», и фильм Артавазда Пелешяна «Мы». Почему их так мало?
- Просто это такая тема очень болезненная и соответственно, недоиспользованная, о ней не достаточно снимается, и сегодня любое упоминание очень важно. Кино – это всегда очень важно, кино как и было так и остается главным оружием более или менее массовой аудитории. Например, фильм Атом Эгояна «Арарат» показывает как-то саму невозможность снять фильм, адекватной теме Геноцида, потому что один из главных героев там - режиссер, который пытается рассказать об этом, но он понимает, что не может об этом сказать, не ударившись о штамп «костюмного кино». Один из второстепенных персонажей «Арарата» - это мигрировавший в Америку художник Аршил Горки, который сам пережил Геноцид, и который, фактически, по замыслу режиссера кончает собой, потому, что своим абстрактным творчеством неспособен передать всю ту боль, которую пережил на самом деле.
- В фильме «Арарат» есть некая двойственность: фильм в фильме, и это, наверное, неудачный способ, чтобы показать эту трагедию. Так же в фильме «Шрама» Геноцид показан через призму семейнойдрамы, «Гнездо Жаворонка» направлено на эмоциональную сторону человека. Все же, какой выбрать способ, для передачи этой темы? Через какую призму его лучше подать?
- Это как минимум, должна быть документально рассказанная история, близкая к реальности: история какой-то реальной жертвы, рассказанная в форме игрового или не игрового фильма, могла бы стать очень сильным способом. Есть книга воспоминаний деда Рубена Дишдишяна, («Вниз по Евфрату на плотах», автор) она рассказывает историю мальчика, который в детстве прошел через это все, и это производит гораздо сильное впечатление, чем любые фильмы, которые мы сейчас с вами обсуждаем, потому что это подлинный человек и его подлинные воспоминания. Но конечно, можно придумать и какую-то художественную метафору. Но пока что, более удачные из тех попыток, которые были предприняты, это фильмы Пелешяна.
- Одним из провалов фильма «Шрам» вы считаете то, что Акин попытался поговорить со зрителем на универсальном языке, и в итоге его не поняли: незнающий зритель так и не узнал :что именно случилось и почему . А знающий, ничего другого, кроме эмоций и сопереживания конкретному герою, не получил.
- Как поступок этот фильм очень важен, и по-человечески я снимаю шляпу перед Фатихом Акином. Он действительно очень талантлив, и он действительно, очень старался. В фильме Клинта Иствуда «Снайпер», говорится: «Чем меньше цель, тем меньше промах». Чем конкретнее задачи, которые ты перед собой ставишь, чем конкретнее история, тем, парадоксальным образом выше шанс, что аудитория твоя будет велика. Вот, например фильм «Ида», который недавно получил «Оскар», эта история очень локальна, там чисто польская проблема католицизма и комплекса греха, история с крестьянами, которые, вместо того, чтобы прятать евреев от нацистов, сами их убивают и присваивают их имущество. Эта история рассказана в декорациях 50-ых годов. Казалось бы, не всем, ясен этот мир, эта эпоха, но тем не менее, фильм тронул весь мир и заслужил Оскар, потому что в этой конкретности есть что-то трогающее всех. Конкретность помогает сделать историю не сказочной, именно этого и его фильму («Шрам»-у, авт.) не хватило. К Акиму у меня претензий нет, только аплодисменты, а к фильму – много. Его этическая позиция безупречна, эстетика же, выбранная, в корне не верна.
- Вы отмечаете , что стоит кому-то взяться за тему Геноцида и его непременно ждет неудача . В чем же причина: в теме или в режиссерах ?
- Непременно – это, конечно же, преувеличение. Просто это очень опасная тема, потому что речь идет о колосcальной трагедии целого народа, которую в художественном кино можно показывать только метафорически. Просто кино не в состоянии показать вот именно физический масштаб этой трагедии: количество людей погибших, семей разрушенных. Поэтому для меня фильм Пелешяна - это самое адекватное отражение темы: с одной стороны это документальное кино с хроникальными кадрами, с другой стороны- абсолютно поэтическое. Только единственная проблема, что широкая публика не смотрит документальное кино, а люди, которые не в курсе ситуации Геноцида армян, которые просто не знают об этом, возможно посмотрят Пелешяна и даже не поймут о чем эта картина, что она пытается нам сказать. Начинать надо с азов, с объяснения на очень простом, возможно, примитивном уровне: что случилось, когда, по каким причинам, каковы были масштабы этой трагедии. Это та информация, которая у огромного количества людей нет. Просматривая конкретные фильмы, мы увидим, что каждый из режиссеров сваливается в ту или иную ловушку. В случае с Фатихом Акином, в фильме «Шрам», - это, прежде всего, ловушка жанра, то есть, появление такой «костюмной мелодрамы», которая исключает возможность показа реальных, совершенно нечеловеческих жестокостей, массового масштаба.
- То есть в фильме, все-таки, должны быть жесткие сцены . Но как понять и не перешагнуть грань дозволенного?
- Никакого долженствования, просто мы должны показать, что Геноцид не то же самое, что единичное убийство, например, на этнической почве, или просто убийство на почве ненависти. Понятно, что когда режиссер пишет сценарий, он старается придумать личные мотивы, придумать судьбу каждому из героев, потому что так можно заставить зрителя сопереживать. Но в результате зритель сопереживает конкретному персонажу, и очень трудно показать то, что на самом деле речь шла о резьбе, убийствах, которые совершались просто потому, что люди были армянами и все, неважно - были они детьми, женщинами, хорошими или плохими, какая у них была профессия. Это все не имело значения. Для кинодраматургии это имеет значение.Как только мы ударяемся в эти подробности, мы теряем масштаб, и соответственно, должен быть найден адекватный язык, и каждый раз его искать очень сложно.
Вот в случае с Холокостом, нескольким режиссерам удавалось совершенно по-разному, найти какой-то адекватный язык : для Стивена Спилберга («Список Шиндлера» автор) - это такой язык голливудской сказки, история человека, который был циничными бизнесменом, но, соприкоснувшись с трагедией , стал праведником и спас души многих людей.
Или например в фильме «Шоа» : избегая любых архивных кадров, он (Клод Ланцман, автор)показывает наших современников в 1985 году, людей, которые прошли через Холокост: одни были убийцами, другие – свидетелями , третье - выжившие жертвы, и они рассказывают каждый сою историю, но историй этих много, и они складываются в гигантскую 9-ичасовую ленту , которая, сама по себе намекает на масштаб случившегося. Ни в одном из фильмов, затрагивающих тему Геноцида армян, такая всеобъемлющая глобальная метафора найдена не была.
- В фильме про Геноцид очень важно, чтобы зритель сопереживал не только конкретному человеку, а понял трагедию в целом. Как достичь этого?
- Первый, самый простой секрет, это настоящая, захватывающая, желательно, реальная история. Второе, что необходимо найти - художественное средство, чтобы показать масштаб, что это история не одного человека, а человека из сотен тысяч. И третье, самое важное, поскольку этой истории 100 лет, нужно сделать что-то для того, чтобы это не была «костюмная история» из какого-то ушедшего мира, чтобы мы чувствовали, связь с современностью. Это тоже можно передать разными средствами. Без этого фильм будет выглядеть как выдуманная история с другого мира, что-то, не имеющее отношение к сегодняшнему дню. Сегодня Турция остается страной, практически отрицающей Геноцид.
- Национальность режиссера может повлиять на картину ? Например, фильм снятый армянским режиссером не получится ли слишком субъективным.
- Национальность режиссера не имеет никакого значения. Значение имеет только правильно поставленная и правильно решенная художественная задача. Важно, чтобы человек прочувствовал эту ситуацию и смог адекватно о ней рассказать.
- Сегодня даже плохо знающий историю человек в курсе Холокоста евреев. И в этом есть очень большая заслуга кино. Оно в этом плане выполняет очень важную функцию.
- От кино люди ждут каких-то развлечений, эмоций, и вдобавок, узнают о тех событиях, которых никогда не знали. Недавно фильм «Перламутровая пуговица» на фестивале в Берлине получил награду за лучший сценарий.Это невероятно интересный фильм, рассказывающий о судьбе аборигенах Патагонии. Он сделан не так потрясающе, просто документальный фильм. Но просто сама эта история о том, как их истребляли, для меня была совершенно неизвестна. И вот эта познавательная функция кино, она очень важна . Вторая функция- это сопереживание. Необходимо найти какую-то историю или какого-то героя, которому зритель мог бы сочувствовать. И наконец,третья, очень важная функция искусства – это найти метафору, связь между реальными событиями и эмоциональным аппаратом зрителя через какой-то ёмкий образ, через метафору. Без метафоры или ряда метафор, искусство не может состояться.
- То есть фильм может кардинально изменить сознание человека
- Конечно, я в этом совершенно убежден, но я не верю, что кино способно изменить реальность, потому что реальность состоит из огромного количества сложных факторов и из миллионов людей, которые влияют на нее, но сознание отдельного человека, конечно, способно изменить. Я знаю массу таких примеров, да и мое сознание в очень большой степени определено теми произведениями искусства, которые я когда-либо читал или, так или иначе, имел с этим дело.
Татев Хачатрян, http://hetq.am