В постсоветских странах при обсуждении избирательных кампаний нередко вспоминают знаменитый афоризм, касающийся методики определения победителя. «Не важно, как проголосовали, важно как подсчитали». Между тем, помимо этого принципа на просторах Евразии утвердилось еще одно не менее, а чем-то и более важное правило: важно не то, как подсчитали, а то, чья интерпретация подсчета окажется сильнее. Будут ли приняты официальные данные или же альтернативная точка зрения на итоги выборов победит?
В истории новых независимых государств постсоветского пространства было немало случаев, когда «серебряные призеры» президентских или парламентских выборов отказывались признать официальные итоги народного волеизъявления, чтобы затем с помощью мобилизации массового протеста подвергнуть их пересмотру. Заметим, такой пересмотр был важен не сам по себе, как некая абстрактная альтруистическая цель. Он становился инструментом для смены власти или, как минимум для давления на власть с целью корректировки ее политики. В этом ряду можно вспомнить, как удачные примеры массовой мобилизации («революция роз» в Грузии в 2003 году и «оранжевая революция» на Украине в 2004 году), так и провальные (выступления в Азербайджане после оглашения итогов президентских выборов в 2003 году). Бывали случаи, когда массовые выступления тактически не завершались успехом, но способствовали снижению легитимации и доверия к действующей власти, что в итоге приводило к ее смене. По этому сценарию прошли парламентские выборы в Молдове в апреле 2009 года. Тогда Компартия смогла одержать тактическую победу, обернувшуюся затем ее поражением и уходом с поста президента ее лидера Владимира Воронина.
В этом контексте Армения является прямо-таки моделью для изучения данного феномена. После учреждения президентского поста (1 августа 1991 года) и объявления национальной независимости в этой республике прошло шесть избирательных кампаний. И практически каждая из них сопровождалась активными «показательными выступлениями» серебряных призеров после того, как официальные итоги объявлялись избирательной комиссией. Фактически только первая кампания (октябрь 1991 года) прошла по другому сценарию. Она подводила черту под советским периодом в истории Армении, а потому главным вопросом повестки дня была национальная консолидация. И неслучайно победитель той кампании Левон Тер-Петросян набрал 83%, в то время как «серебряный призер» Паруйр Айрикян получил чуть больше 7%.
Однако уже через пять лет вторые выборы президента выдались жаркими. И не только потому, что в сентябре в Ереване пригревает солнце. Произошли столкновения между сторонниками оппозиции и властями. При этом два кандидата (Вазген Манукян, получивший 41% голосов, и Ашот Манучарян, набравший скромные 0, 6%) обратились в Конституционный суд с иском о признании недействительными результатов выборов. В 1998 году республика пережила досрочные выборы, вызванные отставкой первого президента Армении. Тогда кампания прошла в два тура, а главной интригой было соревнование между экс-лидером Нагорно-Карабахской Республики Робертом Кочаряном и экс-первым секретарем ЦК Компартии Армении Кареном Демирчяном (в июне 1999 года он станет спикером национального парламента). Победу на выборах одержал Кочарян. Впоследствии террористическая атака в парламенте Армении (27 октября 1999 года), в ходе которой будет убит Карен Демирчян, даст массу поводов для конспирологических теорий. В этом контексте будут активно обсуждаться и итоги досрочных выборов президента в 1998 году.
В 2003 году выборы снова прошли в два тура. На этот раз «серебряный призер» кампании сын Карена Демирчяна Степан (получил в двух турах 28, 22 и 32, 55% соответственно) обратился в Конституционный суд с иском о признании итогов недействительными. Нарушения в ходе кампании были зафиксированы и международными наблюдателями. Более того, высший судебный орган Армении принял решение о проведении референдума о доверии президенту республики в течение года. Однако власти не провели такую кампанию, а оппозиционеры впоследствии не раз упрекали Демирчяна-младшего в мягкости и нежелании довести борьбу до конца.
В 2008 году в борьбе за первое место сошлись первый президент Армении (уникальный случай в постсоветской практике, когда ушедший глава государства возвращался в большую политику) и на тот момент преемник второго лидера страны. После оглашения итогов голосования оппозиция, не признавая их, начала акции протеста. Они продолжались с 20 февраля до 1 марта 2008 года, когда уходящий президент Роберт Кочарян ввел режим ЧП сроком на 20 дней. Как и в 1996 году, власти и оппозиция не избежали столкновений (8 человек погибло, 265 были ранены). Как и в 1996 и в 2003 годах, проигравшая сторона обратилась в Конституционный суд, который признав некоторые нарушения, обращение в целом не удовлетворил.
Казалось бы, кампания 2013 года должна эту традицию нарушить. За свой пятилетний президентский срок Серж Саркисян смог существенно смягчить политические нравы власти. Оппозиция (включая т.н. «несистемные силы») получила представительство в национальном парламенте и в Совете старейшин Еревана. При этом яркие и известные лидеры от участия в президентской гонке отказались. Победу Саркисяну многие эксперты предсказывали еще в декабре прошлого года. Однако выборы позади, а для получившего 36, 75% голосов лидера партии «Наследие» Раффи Ованнисяна, самое интересное, похоже, только начинается. Он и его сторонники заявили о многочисленных нарушениях и фальсификациях, а также подали жалобу в Центральную избирательную комиссию с требованиям признания итогов голосования недействительными. Своей конечной целью он обозначил юридическое признание своей фактической победы. Более того, Ованнисян начал проведение массовых акций. И эти собрания охватили не только Ереван, но другие регионы республики. 23 февраля на митинге в Гюмри Ованнисян призвал чиновников готовиться к отставкам. Насколько мощным потенциалом обладает лидер «Наследия»? Можно ли считать его публичные акции серьезной политической заявкой? И если да, то каков смысл этой заявки?
Раффи Ованнисян своим происхождением и профессиональным становлением не был связан с советской Арменией. Он родился в США (штат Калифорния) в семье известного историка Ричарда Гейбла Ованнисяна, получил степени бакалавра, магистра и доктора в американских ведущих университетах (Беркли, Тафтс, Джорджтаун). Там же он сделал свои первые успешные шаги на поприще юриспруденции. Политическую карьеру в Армении он начал делать тогда, когда недвусмысленно обозначились перспективы распада СССР и обретения республикой независимости. С ноября 1991 года по октябрь 1992 года он был министром иностранных дел новой Армении. В марте-сентябре 1998 года Ованнисян снова проработал на государственной службе в качестве руководителя Управления печати и информации республиканского правительства. В 2007 и в 2012 годах он дважды становился депутатом Национального собрания Армении. Этот политик уже не в первый раз проводит яркие публичные акции. В марте 2011 года он проводил голодовку в Ереване в знак протеста против внутриполитической ситуации в республике. Между тем, раньше, он не имел успехов, сопоставимых с тем, что он получил в ходе кампании-2013. Ведомое им «Наследие» на прошлогодних парламентских выборах набрало чуть меньше шести процентов голосов. Не был Ованнисян и единым оппозиционным лидером. У него были сложные отношения, как с Армянским национальным конгрессом (АНК), так и со старейшей армянской партией «Дашнакцутюн». В любом случае, на парламентских выборах оппозиция шла несколькими отдельными колоннами. Чем же объяснить такой неожиданный «взрыв» популярности?
По справедливому замечанию известного ереванского политолога Давида Петросяна, проценты «серебряного призера» имеют «внешне очень простое объяснение: он получил часть протестных голосов избирателей, которые на парламентских выборах голосовали за партию «Процветающая Армения» (ППА), АНК и АРФ-Дашнакцутюн. Как известно, ни одна из этих трех политических сил не выдвинула своего кандидата в президенты и, одновременно, никого из кандидатов не поддерживала, даже на уровне заявлений». Таким образом, можно говорить о том, что поддержка Ованнисяна была поддержкой не столько его лично, сколько условного кандидата «анти-Саркисяна». Понятное дело, публично признать все эти детали и нюансы ни один политик не сможет. И было бы наивно, как минимум, ожидать, такого шага со стороны Ованнисяна. Напротив, он почувствовал уверенность в своих силах, а стремление вынести активность за пределы столицы прибавляет ему уверенности. Однако здесь для него крайне важно не поддаваться «головокружению от успехов», тем паче, что сам успех относителен. И Ованнисян не может не понимать, что дальнейшее углубление «протестной жилы» создаст ему немало проблем. И дело не только в том, что власть может показать зубы. Протест не будет слишком интересен и внешним игрокам, считающим кандидатуру Саркисяна наиболее оптимальной. В этом плане и Москва, и Вашингтон демонстрируют консенсус. Да и недавний опыт Тер-Петросяна (у которого, к слову сказать, был и уникальный опыт митинговой активности со времен Советского Союза, и поддержка некоторой части комбатантов) слишком свеж, чтобы видеть в нем интересный паттерн.
В этой связи у «серебряного призера» есть несколько вариантов действий. Он может раскручивать свою публичную активность до того предела, пока не получит выгодное предложение от президента Саркисяна. В отличие от своего предшественника третий глава Армении склонен не доводить ситуацию до точки кипения и жертвовать малым для сохранения большего. Но эти же качества до сегодняшней поры во многом были присущи и Ованнисяну. По словам Давида Петросяна, «экс-глава МИД Армении никогда не отличался характером серьезного политического бойца и всегда был больше склонен к компромиссам и лояльности, он также противоречив и непоследователен в ключевых вопросах». Второй вариант - это работа на будущее и превращение лидера одной из оппозиционных колонн в главную альтернативу власти с прицелом на следующий избирательный цикл 2017-2018 годов. Этот сценарий намного более сложен. Он потребует немало усилий и ресурсов для выстраивания инфраструктуры новой оппозиции не только в Ереване, но и в республике в целом. Потребуется и большая политическая внятность, ибо удерживать популярность под лозунгом «за все хорошее и против всего плохого», находясь в оппозиции, возможно, но недолго. И, наконец, есть третий вариант, который можно назвать «тер-петросяновским», то есть сведение публичной политической деятельности до митингов и протестов с превращением ее до повестки дня с одним-единственным вопросом «Честные выборы». Этот опыт хорошо знаком и российским оппозиционерам, не сумевшим оседлать недовольство властью, четко проявившееся в декабре 2011 года. Этот путь чреват маргинализацией. И им следовали уже многие предшественники Ованнисяна. Никому из бывших «серебряных призеров» армянских выборов не удавалось повторить свой относительный успех во второй раз. Таким образом, заявка сделана. Осталось ее наполнить неким более определенным содержанием.
Сергей Маркедонов - приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон
http://www.politcom.ru/