В некоторых экспертных кругах Российской Федерации в последнее время активизировались дискуссии вокруг вопроса о пересмотре договора между Советской Россией и кемалистской Турцией, заключенного 16 марта 1921 г.
При подписании данного договора Москва руководствовалась исключительно требованиями Турции и, фактически, подарила ей указанные в Севрском договоре армянские территории. Между тем, Советская Россия не была правомочна распоряжаться судьбой армянского народа по своему усмотрению.
Российские политологи, сторонники пересмотра договора, подчеркивают, что по сей день данный документ негативно сказывается на российско-армянских отношениях.
В гостях газеты «Азат Арцах» руководитель фракции «Дашнакцутюн» НС НКР, историк Армен САРКИСЯН, которого мы и попросили прокомментировать Московский договор.
По словам А.Саркисяна, он был бы только рад, если бы в Москве решили пересмотреть этот договор на государственном уровне. Парламентарий назвал данную инициативу интересной и отметил, что знать детали заключения Московского договора чрезвычайно важно. И так как речь идет об отношениях России и Турции, естественно, это повлияет также на отношения России и Азербайджана.
Московский договор был заключен после установления в Армении советского строя (официальной датой считается 2 декабря 1920 г.). Кстати, тогда же с дашнаками был заключен договор, согласно которому в армянской действительности не должно быть одной партии, а установление советского строя только положительно повлияет на будущее армянского народа. Народ ликовал, полагая, что большевистская Россия станет опорой для Армении. Дашнаки пытались объяснить армянскому народу, что он ошибается. Но в это время Кемаль Ататюрк, основатель коммунистической партии Турции, формально поднял знамя социализма и создал впечатление, что, дескать, именно его страна станет распространительницей социалистических идей на Востоке. За это он получил от Ленина оружие. В дни всеобщего воодушевления и ликования некоторые армянские коммунисты даже перешли на сторону Ататюрка: существовало убеждение, что Советская Россия поможет Армении. «Однако Ататюрк прекрасно понимал, что в его стране коммунистическая партия - это «троянский конь», который ее погубит, и поэтому 15 января 1921 года, то есть через полтора месяца после советизации Армении, он всего за один день уничтожил коммунистическую партию, - рассказывает А.Саркисян. - Кемаль казнил всех турецких коммунистов. Он велел повесить им на шею камни и сбросить с утеса. После случившегося воодушевление армянских большевиков возросло, так как они надеялись, что большевистская Россия станет враждовать с Турцией. Но реальность доказала обратное. Ленин не мог допустить, чтобы Турция отдалилась от него. Он решил, что раз Армения советизирована, т.е. принадлежит ему, значит, необходимо сделать широкий жест Турции. После 15 января последовал Московский договор, под которым вождь пролетарской революции поставил свою подпись».
А.Саркисян заострил внимание на противозаконности Московского договора. В то время ни правительство К.Ататюрка, ни большевистская Россия не были признаны. Таким образом, 16 марта 1921 г. договор заключили правительства двух непризнанных стран. Армянская сторона в заключении договора не участвовала, вообще Советскую Армению никто не представлял, что является одной из роковых ошибок армянских коммунистов.
Пересмотр Московского договора историк считает недостаточным. По его мнению, прежде всего, следует аннулировать заключенный в октябре того же года Карсский договор, участниками которого под диктовку России стали Армения, Грузия и Азербайджан. В итоге большевистские руководители этих стран поставили свои подписи под Карсским договором, и таким путем Московский договор был ратифицирован армянами. Кстати, осенью 1921 г. большевистская Россия еще не получила международного признания. Оба договора преследовали одну и ту же цель. Надо отметить, что из Первой мировой войны Турция вышла побежденной и, фактически, если бы не большевистская Россия, эта страна была бы полностью расчленена, в результате чего у нас была бы Армения по Севрскому договору. Турция потерпела поражение в Первой мировой войне, Россия же присвоила ей титул победителя и предоставила земли. А.Саркисян привел такой примечательный факт: при делимитации границы российская делегация попросила Турцию оставить хотя бы Ани как город армянской культуры в составе Советской Армении, однако турецкая делегация упорствовала и просьбу не исполнила.
По словам А.Саркисяна, в процессе урегулирования карабахского конфликта необходимо учитывать уроки, преподанные нам Московским и Карсским договорами. «На данный момент я не вижу причин, из-за чего бы Россия пошла на конфронтацию с Турцией и пересмотрела Московский или Карсский договор, - сказал А.Саркисян, - если же Карсский договор будет пересмотрен, следовательно, встанет вопрос территорий, ибо Московский и Карсский договоры в первую очередь затрагивали территориальные вопросы. Интересно, что российские политики подняли этот вопрос».
Данная проблема поднималась историками неоднократно, но это не может называться государственной политикой России. Армянские же историки обосновывают свое требование тем, что, во-первых, армянская сторона не участвовала в заключении договора, и, во-вторых, Россия и Турция в то время были непризнанными государствами. Они не были признанными и при заключении Карсского договора.
Ссылаясь на историческое прошлое, руководитель фракции «Дашнакцутюн» отметил, что Россия в нашем регионе всегда отстаивала только свои интересы. Так, в 1914 году русские войска освободили Западную Армению и отступили, а через год был совершен геноцид армян. Такие вопросы не должны игнорироваться. Да, армянский и русский народы - вековые друзья, но в судьбоносные моменты Россия проявляла недальновидность, вела политику, не подобающую другу. В частности, она всегда могла поступиться интересами Кавказа ради решения какой-либо проблемы на Балканах. И как свидетельствует история, уступки всегда делались за счет Армении.
Касаясь нынешней миссии Минской группы ОБСЕ, политолог отметил, что вовлеченность международных сил в процесс мирного урегулирования обеспечивает сохранение военно-политического баланса. Надо отдать должное сопредседателям Минской группы ОБСЕ - они приложили огромные усилия для сохранения мира. Но во многих случаях их решения остаются на бумаге, а действия не дают ощутимого результата. Так, по сей день посредникам не удается отвести снайперов с линии соприкосновения вооруженных сил НКР и Азербайджана. Минская группа должна использоваться в качестве гаранта сохранения мира.
«В свое время из-за грубой ошибки армянских коммунистов были заключены Московский и Карсский договоры, а в 1994 г. было подписано соглашение о прекращении огня. Подобные процессы обычно приводят к возрастанию угрозы войны. Урегулирование карабахского конфликта в рамках правомочий внешних сил не сулит успеха: разрешение проблемы обусловлено признанием НКР», - сказал в заключение историк.
Рузан ИШХАНЯН
http://artsakhtert.com