В чем сходства и различия между большевизмом, нацизмом и николизмом? Начнем со сходства этих течений. Все три основаны на популизме, обмане и лжи. Все три ищут опору в самой отсталой и невежественной части общества. Эти три течения основаны на социальном популизме, человеконенавистничестве. Основной опорой этих течений являются бомжи, не имеющие Родины.
Бомж не только не имеет чувства Родины, но и нетерпим к другим слоям общества. Бомжу не нужна, ни демократия, ни свободы, ибо он не обладает способностью мыслить. Ему нужен культ личности. Как инвалид не может жить без трости, так и бомж не может существовать без кумира. Кумир исполняет для бомжа роль умственной трости. Когда у него есть кумир, ему не нужно думать о своих действиях. Об этом за него «подумает» его «лидер», но обычно этот кумир не думает о своем бомже, а использует его исключительно для решения собственных проблем.
Если подытожить сравнение этих сходств, то можно отметить, что все эти течения направлены на то, чтобы ответить на один вопрос: «как сделать бомжа социально счастливым, пусть даже и обманывая его?». Здесь уже проявляются различия между этими течениями.
В основе большевизма лежит следующий известный принцип: «взять всё богатство у богатых и раздать его бедным, чтобы можно было восстановить равноправие в обществе».
В основе этого тезиса лежит мысль о том, что буржуазный класс нужно ликвидировать основательно, чтобы в обществе больше никогда не появлялись новые богатые и бедные. Согласно этому тезису, быть богатым подло, поэтому богатых можно физически уничтожить ради бедных и будущих поколений, которые уже будут жить в справедливом обществе.
Согласно большевизму, рядовой бедный человек должен считать врагом не соседний народ, а богатых людей собственного народа. Ибо, согласно большевизму, счастье бедного человека связано с отсутствием богатых, а не размером территорий собственной родины.
Нацизм отличается от большевизма тем, что предлагает своему бомжу улучшить свое благосостояние не ликвидацией и раскулачиванием своих богачей, а завоеванием других стран, чтобы приобрести рабов и за счет грабежа других стран улучшить благосостояние бомжей собственной страны. Поэтому нацизм не подразумевает классовой борьбы. Как раз наоборот, нацизм предлагает своим бомжам заключить союз с богачами своего народа, вооружиться и завоевать другие народы, чтобы грабить и улучшить свой жизненный уровень.
По этой причине, нацизм пропагандирует тезис о «высшей расе» своей нации, чтобы обосновать, почему можно уничтожать другие народы. У нацистов также есть свои внутренние враги. Если внутренним врагом большевиков был буржуазный класс, то у нацистов это были евреи. По их мнению, лишь уничтожением евреев можно объединить нацию для будущих завоеваний.
Николизм имеет с нацизмом и большевизмом как сходства, так и различия. О сходствах мы упомянули выше. Поговорим и о различиях.
Николизм похож на большевизм тем, что пропагандирует ненависть ко всем богатым. Но в то же время он против того, чтобы в стране исчезла богатая прослойка. С этой точки зрения, согласно николизму, есть «хорошие» и «плохие» богатые. Те, кто подчиняются «фюреру», являются «хорошими» богачами. Например, Сукиасяны, Алексанян и так далее. А те, кто связан с прежними властями и не хотят налаживать «тесные» связи с «фюрером», являются плохими «богачами», которые «грабят» рядовых граждан. То есть, в отличие от большевизма, николизм не предполагает борьбы со всеми богатыми. Здесь они начинают походить на нацистов. Как нацисты отвергали богатых еврейского происхождения, так и николизм отвергает слой богачей карабахского происхождения. Более того, «борьба против карабахцев» очень похожа на «борьбу» нацистов с евреями.
Как и нацисты, так и николовцы в этой своей борьбе имеют определенную опору. Как в Германии 30-х годов многие не уважали евреев, так и с начала 21 века многие в Армении не принимали карабахцев.
Ненависть Гитлера к евреям носила откровенный характер, а вот ненависть Никола к карабахцам носила более скрытый характер. Никол, как политический человек, сформировался в среде ненависти к карабахцам. Для него карабахцы всегда считались врагами, инородными телами, которые мешают Армении развиваться.
Ненависть к карабахцам у Никола ассоциировалась с ненавистью к богатым, поскольку, по мнению Никола, богатые эксплуатировали бедных посредством карабахцев.
Таким образом, в основе николизма лежал тезис о том, что пока есть карабахцы, в Армении невозможно установить справедливую общественную систему. А пока есть Арцах, карабахцы всегда будут играть доминирующую роль в общественной, политической жизни Армении.
Этот тезис Никола сформировался в той среде, в которой он состоялся как политик.
С этой точки зрения, наше поражение в последней Арцахской войне, по мнению Никола, открывает исторический шанс для новых направлений развития Армении.
И если для всех нас это было поражением, то для Никола и его среды, которая породила его, это новая историческая возможность развития.
Согласно подобной точке зрения, вопрос пяти миллиардов является не вопросом предательства, а вопросом открытия новой страницы развития Армении.
Основной спор Левона Тер-Петросяна с Николом заключался в том, что последний решил присвоить 5 миллиардов в одиночку, причем посредством войны и игры в ложного героя. Между тем, по мнению Тер-Петросяна, эти 5 миллиардов можно было присвоить без войны и жертв, и самое главное, не в одиночку, а по командному принципу, лишив бывший карабахский клан имущества и сформировав за счет турецких денег новый туркобольшевистский клан.
Никол испугался играть в открытую, поэтому ему нужна была эта договорная война. Кроме того, как отмечал Остап Бендер, «зачем делиться с другими, если можно освоить миллиарды в одиночку?».
С этой точки зрения, николизм по своему цинизму и степени безнравственности существенно отличается и от большевизма, и от нацизма.
И вовсе не случайно, что после войны Гитлер покончил жизнь самоубийством. Ибо кумир нацизма не мог иметь после поражения иной судьбы. Ибо Гитлер не вел договорных войн, чтобы и после этого говорить о «мирном сосуществовании с евреями, русскими».
Однако то, что произошло с Арменией, не является лишь виной Никола и его окружения.
Виновниками всего этого являются также те, кто не осознал, что нельзя было строить безыдейную Армению, где николизм мог стать составной частью политической системы страны. Если выборы проводились подкупом избирателей, а политическое поле превратилось в биржу, то почему Турция и Азербайджан не могли участвовать своими нефтедолларами на этой бирже, приведя к власти своего кандидата?
После этого вопрос поэтапного уничтожения Арцаха, Сюника и Армении становится вопросом техники, если, конечно, в Армении не возникнет политическая воля, чтобы изменить ход этого позорного колеса нашей истории.
Такова реальность.
Артак Акопян, https://zham.am/