На вопросы ARMENIA Today отвечает руководитель центра «Модус вивенди» Ара Папян.
- Как Вы оцениваете тот факт, что во время визита президента Армении Сержа Саргсяна в аэропорту Лондона его не встречал премьер-министр Великобритании? Не означает ли это нарушение дипломатического этикета? И не означает ли это пренебрежительное отношение к Армении?
- В прессе появилось 2 сообщения: армянская сторона отмечала, что визит был рабочим, а британская сторона писала, что это был частный визит. Я склоняюсь к британской оценке. Рабочими являются те встречи, во время которых, как свидетельствует название, работаешь. То есть встречаешься с теми, кто принимает решения, и обсуждаешь определенные, заранее согласованные вопросы.
Ни королева, ни, тем более, принц не являются лицами, принимающими в государственной системе Великобритании решения. У них по закону нет таких полномочий. Следовательно, о какой работе может идти речь? Встречи с ними были протокольными, однозначно отрадными, быть может, они льстили самолюбию, но не более того. Даже вежливая встреча с министром иностранных дел Дэвидом Милибендом (David MIliband) не меняет сути визита. С этой точки зрения, не думаю, что британцы нарушили этикет. Они в том вопросе очень требовательны и даже придирчивы. Когда к ним в страну с частным визитом прибывает глава государства, то, естественно, дипломатический протокол не требует встречать его в аэропорту. Тем не менее, я бы не стал зацикливаться на вопросах церемониала. Думаю, положительно то, что у Сержа Саргсяна была возможность озвучить некоторые мысли.
- Как бы Вы охарактеризовали выступление Сержа Саргсяна в лондонском исследовательском центре «Chetham House»?
- Мне бы очень хотелось, чтобы это выступление прозвучало не в исследовательском центре (think tank), а в другом, более важном, месте. Например, во время проходящей примерно в те же дни Мюнхенской конференции, посвященной вопросам безопасности Европы. Конечно, «Chetham House» – важное учреждение, имеющее определенное влияние, тем не менее, политика определяется не там. Это не парламент. Еще в 1998г. у меня был повод выступать там, и я очень хорошо знаю сильные и слабые стороны этой структуры. Будем надеяться, что многие мысли, озвученные в «Chetham House», Серж Саргсян повторит и во время встреч глав государств.
Теперь о самом выступлении. Сначала о его положительной стороне. Впервые на таком уровне говорилось о предложенном Лигой Наций решении о делимитации (delimitation) границы между Арменией и Азербайджаном (24 февраля 1921 г.). Считаю важным, что Саргсян сказал о Нахиджеванской автономии. А то сегодня многие забыли, что Нахиджеван получил автономию, потому что эта армянская территория, на которой проживало значительное количество армян, была передана лишь под протекторат Азербайджана (а не стала частью Азербайджана) в результате кемало-большевистской сделки.
Считаю важной мысль, которую Серж Саргсян должен продолжать развивать. Это тема ответственности покупателей нефти и газа в вопросе дальнейшего использования выплаченных ими средств. Сегодня в международных отношениях протекает процесс под названием «Процесс Кимберли» (The Kimberley Process): запрещается закупать алмазы в конфликтных зонах, поскольку выплаченные средства могут разрушить баланс и привести к новому кровопролитию. Почему бы не применить тот же принцип и в случае с другими видами сырья? Почему кровавый бриллиант (blood diamond) неприемлем, а кровавая нефть, кровавый газ приемлем?
Теперь о негативной стороне. В выступлении есть абзацы, которые, мягко говоря, не внушают доверия. К примеру, когда Саргсян говорит о правах человека, свободах и демократии. Учитывая внутриполитическое положение Армении, его слова отнюдь не внушают доверия. Сегодня в Армении людей продолжают преследовать из-за их политических убеждений и деятельности. Сегодня в Армении монополисты утвердились не только в экономической сфере, но и в политической.
В этом плане заверение Саргсяна, согласно которому он «как политический лидер парламентского большинства» исключает провал ратификации протоколов в парламенте Армении, неприемлемо. Это антиконституционное заявление. Руководитель исполнительной ветви власти не может контролировать законодательный орган. Конституция Армении избрала принцип разграничения властей. Серж Саргсян находился в Лондоне как руководитель исполнительной власти Армении, а не как глава партии. Да, парламентское большинство формирует правительство, однако, это не означает, что после этого большинство становится исполнителем воли правительства. Правительство подотчетно парламенту, а не наоборот. Саргсян не может говорить от имени всей Республиканской партии, поскольку в самой партии, как и в целом по стране, не было свободных и демократических дискуссий относительно протоколов.
Если бы парламентское большинство всегда выполняло поручения правительства, то резолюцию о признании Геноцида армян никогда бы не приняли, поскольку правительства всегда выступают против подобных резолюций. Например, в 2004г. большинство Палаты представителей парламента Канады проголосовало за признание Геноцида армян, хотя правительство и руководство правящей партии были против. Даже 4 министра воздержались, хотя им как членам правительства было поручено голосовать против резолюции. Они пошли против руководства партии, но не против своей совести. Мне больно за армянский парламент, хотя Серж Саргсян лучше всех знает, что сегодня он управляет ручным парламентом. Если завтра парламенту прикажут проголосовать за сдачу освобожденных территорий, то он и это сделает. Конечно, все это прикроют словами «патриотизм» и «свободолюбие».
- Спасибо за ответы