В течение последних нескольких лет различные наёмные авторы опубликовали десятки комментариев, критикующих жёсткую позицию армянской диаспоры в отношении Азербайджана и Турции. Многие из этих «писателей» щедро оплачиваются Азербайджаном. Большинство подобных материалов появлялось в различных израильских изданиях. К сожалению, я не могу отвечать на каждый из них — в противном случае мне пришлось бы писать только об этом из недели в неделю.
Сделав исключение, я решил откликнуться на статью, написанную на турецком языке Тугче Течимер и озаглавленную «Конфликт интересов диаспоры и армянского правительства: пример ANCA», опубликованную на сайте «Центра евразийских исследований» Анкарского университета. Причина, по которой я решил ответить именно ей, заключается в том, что, в отличие от других антиармянских «авторов», изобилующих ядовитой риторикой, она не прибегала к оскорблениям.
Течимер является главным редактором Центра армянских исследований. Любопытно, что на своей странице в LinkedIn она указывает «профессиональное владение» армянским языком, «начальный уровень» русского языка и «английский язык». Она получила степень доктора исторических наук в Стамбульском университете, а также диплом по специальности «армянский язык и культура» в Анкарском университете. В последние годы турецкие университеты приглашают преподавателей из Армении для обучения турецких студентов армянскому языку. Можно догадаться, с какой целью.
Течимер начинает свою статью следующим утверждением: «ANCA (Армянский национальный комитет Америки) на протяжении многих лет действует как одна из самых влиятельных лоббистских организаций, заявляющих о защите интересов армянской диаспоры и, косвенно, Армении в Соединённых Штатах». Далее она формулирует свой основной тезис: «Однако одной из структурных проблем, с которыми часто сталкиваются диаспоральные группы интересов, такие как ANCA, является несовместимость материальных и политических приоритетов диаспорных организаций с политической линией государства-родины и стратегическими интересами страны [Соединённых Штатов], гражданами которой они являются. Пример ANCA вновь демонстрирует напряжённость, вызванную этой дилеммой».
Я постараюсь показать, что данный аргумент является ложным. Я сам становился объектом аналогичных нападок со стороны некоторых про-пашиняновских армян, не согласных с моей критикой премьер-министра. Вместо того чтобы приводить контраргументы, защитники Пашиняна прибегают к беспочвенным личным нападкам, не пытаясь ответить по существу на мои доводы.
Меня ложно обвиняют в следующем:
- в поддержке бывших руководителей Армении;
- в пророссийской позиции или получении денег от КГБ;
- в отсутствии права критиковать правительство, поскольку я не проживаю в Армении.
Разумеется, все эти обвинения являются ложными.
- Я был последовательным критиком всех лидеров — как прошлых, так и нынешних. Более того, я открыто высказывал свою критику им в лицо, находясь в президентском дворце, а не скрываясь, как некоторые, за компьютерной клавиатурой. Большинство моих нынешних критиков не осмеливались и рта раскрыть, когда эти лидеры находились у власти, опасаясь потерять работу или столкнуться с ещё более серьёзными последствиями.
- Очевидно, что я не являюсь ни пророссийским деятелем, ни агентом КГБ. Те, кто утверждает подобное, фактически намекают, что все противники Пашиняна — это агенты КГБ. В армянском языке есть пословица, точно описывающая такую ситуацию: «Ругательства свидетельствуют об отсутствии доказательств».
- Тем, кто утверждает, что я не имею права критиковать Пашиняна, поскольку живу в диаспоре, я отвечаю следующее:
a) Вы пытаетесь заставить меня замолчать не потому, что я живу в диаспоре, а потому, что вам не нравится то, что я говорю. Если бы я защищал Пашиняна, вы никогда не заявили бы, что у меня нет права высказывать своё мнение.
b) Армения является родиной всех армян мира. Никто не имеет права запрещать другому армянину говорить о родине, независимо от того, где он проживает.
c) Как человек и как журналист, я имею право на свободу выражения мнений. Никто не может заставить меня замолчать лишь потому, что не согласен со мной.
d) Почему допустимо комментировать события, происходящие во множестве других стран, но когда речь заходит об Армении — нашей родине — нас призывают хранить молчание?
e) Я являюсь гражданином Армении и Соединённых Штатов; следовательно, я имею полное право комментировать процессы, происходящие в стране, гражданином которой я являюсь.
f) Тем, кто утверждает, что критика армянского правительства является непатриотичной, я отвечаю: напротив, когда вы видите, что ваша родина находится на грани краха, молчание и есть проявление непатриотизма.
g) Большинство сторонников Пашиняна не способны отличить критику правительства Пашиняна от критики государства Армения.
Возвращаясь к статье турецкого исследователя Течимер, следует отметить, что она ошибается, утверждая, будто ANCA не должна критиковать ни армянское, ни американское правительства. Если человек видит, что родина движется по ошибочному пути, неужели она предлагает закрыть глаза и игнорировать происходящее?
Как ANCA может не реагировать, наблюдая за тем, что происходит в Армении? Если нынешний руководитель страны проводит политику, не отвечающую национальным интересам, должны ли мы слепо следовать ей и восхвалять её, или же обязаны сделать всё возможное, чтобы спасти нацию?
Понятно, что те, кто бросает вызов политике властей, сталкиваются с последствиями — потерей работы, общественным порицанием, обвинениями в непатриотизме и даже арестами и тюремным заключением. Однако это цена, которую приходится платить за исправление ошибочного курса страны.
Иронично, что Течимер считает неправильным, когда ANCA критикует Израиль за поставки оружия Азербайджану, ссылаясь на то, что США поддерживают Израиль. При этом сама Течимер поступает именно так, как критикует ANCA. Поскольку президент Эрдоган резко критикует Израиль, ей следовало бы следовать собственной логике и не идти вразрез с политикой своего правительства.
Арут Сасунян, учредитель газеты «Калифорнийский курьер»
Перевод с английского языка на русский язык – ИЦ «Еркрамас»