Неадекватное поведение судьи Армена Даниеляна при рассмотрении апелляционных жалоб, связанных с арестом Роберта Кочаряна, и направлением дела из первой инстанции в Конституционный суд продолжает оставаться наиболее громкой и обсуждаемой правовой темой июня. В активную полемику включились не только адвокаты, общественные деятели, но и пользователи соцсетей.
ПОНЯТНО, что в первую очередь следует прислушаться к мнению правоведов. Тем более что судья А. Даниелян, грубо говоря, заткнул рот, не дал защитникам Роберта Кочаряна высказать свою позицию и попросту сбежал в совещательную комнату.
Процедура опротестования дел в вышестоящей инстанции имеет ряд особенностей, с учетом которых можно сказать о правомерности или неправомерности какого-либо из решений. Напомним, что судья первой инстанции Давид Григорян вынес решение направить дело Роберта Кочаряна в Конституционный суд, соответственно, приостановив слушание.
В тот же день адвокаты, комментируя заявление Генпрокуратуры об обжаловании решения, однозначно заявили, что законодательство запрещает обжаловать решения судов первых инстанций о направлении дел в Конституционный суд и Апелляционный суд обязан отклонить такую жалобу. Но Армен Даниелян, как видим, поступил с точностью до наоборот. А теперь приведем аналогичные примеры из судебной практики все того же Апелляционного суда. Вспомним достаточно громкое дело судьи Ишхана Барсегяна, обвиняемого в получении взятки. В октябре 2016 года судья был задержан в одной из ереванских подземок при получении суммы в размере 1000 долларов. Он обвинялся по статье 311 УК РА (получение взятки). Не сосредоточиваясь конкретно на данном судопроизводстве, обратимся лишь к одному нюансу, где прослеживается аналогичная ситуация вокруг конституционной жалобы.
ТАК, В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ дело слушал небезызвестный судья из беседы Сасуна Хачатряна и Артура Ванецяна (Грачик-Вачик) Ваче Маргарян. Он отклонил ходатайство адвоката Ишхана Барсегяна Вардуи Элбакян о приостановлении процесса и направлении дела в Конституционный суд для определения конституционности части 4 статьи 311 УК РА по линии уголовной ответственности судьи при получении взятки. Статья, кстати, предполагает наказание от 7 до 12 лет. Адвокат усмотрела в этом положении несоответствие с Конституцией и хотела получить заключение соответствующей судебной инстанции.
В. Маргарян, как мы уже сказали, ходатайство отклонил. В. Элбакян опротестовала его решение в Апелляционном суде, и судья Мхитар Папоян, к которому попала жалоба, отклонил ее без всякого рассмотрения. Свое решение он обосновал тем, что решения судов первых инстанций об обращении в Конституционный суд рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат. Кассационный суд, кстати, выразил такое же мнение.
Дело И. Барсегяна, прокрутившись по всем инстанциям, на данный момент вновь попало в Апелляционный суд, и, что интересно, именно к Армену Даниеляну. Но это не суть, а так, к сведению. А в реальности мы имеем ситуацию, когда судьи одной и той же судебной инстанции трактуют одну и ту же правовую ситуацию диаметрально противоположным образом. Кстати, данный пример далеко не единичен.
МНОГИЕ АДВОКАТЫ, ссылаясь на собственный опыт в Апелляционном суде, вспоминают такие же примеры. Так, руководитель партии "Страна абрикосов" - адвокат Заруи Постанджян в беседе с судебным обозревателем "ГА" отметила, что совсем недавно Апелляционный суд отклонил ее жалобу такого же характера по делу ее подзащитного А. Биляна на решение первой инстанции на том основании, что положения УПК не позволяют ему рассматривать ее. То есть именно так, как, по букве закона, утверждают все адвокаты в один голос. И до последнего времени судьи Апелляционного суда однозначно придерживались этого положения.
Решение Армена Даниеляна, как и его поведение в ходе слушания по делу Р. Кочаряна, указывают на то, что он просто выполнил политический заказ. В соответствии с известной фразой премьера "разве найдется в Армении судья, который меня ослушается?"
Может, и найдется. Но имя ему не Армен Даниелян.
Лана Мшецян, "Голос Армении"