На протяжении вот уже
более двух с половиной десятилетий, то есть с самого начала карабахского освободительного
движения, в самых разных инстанциях, на форумах и в СМИ не перестают ломать копья
по поводу приоритетности 2 принципов международного права: самоопределения народов
или территориальной целостности государств. Между тем давно уже очевидно, что
эти два принципа, в общем-то, лежат в разных плоскостях и не противоречат друг
другу.
ТАК, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОСИТСЯ К БАЗОВЫМ ПРАВАМ ЛЮБОГО НАРОДА (независимо от его численности и проч.) и является наиважнейшим в Уставе ООН и многих основополагающих документах как ООН, так и в международном праве вообще. Территориальная целостность подразумевает недопустимость внешней агрессии против государства. Кроме того, в случае наличия связанной с самоопределением проблемы внутреннего конфликта в том или ином государстве, территориальная целостность непосредственно связана с вопросом соблюдения этим государством прав человека, национальных и конфессиональных меньшинств и т.д. Если государство не соблюдало и не соблюдает эти права и нормы и грубо нарушает их в отношении стремящегося к отделению народа или автономии, то территориальная целостность такого государства никак не может быть приоритетом в споре двух якобы противоположных принципов.
Очевидно также, что эти вопросы становятся предметом спекуляций, а преимущественный подход к ним в реальной политике основан на двойных стандартах. Вспомним примеры Косово и Южного Судана, или Крыма и Восточного Тимора. В случае Косово, например, бывшую югославскую, сербскую автономию де-факто оккупировали и "самоопределили" вопреки резолюции ООН 1244, а многие страны признали Косово без проведения в нем референдума, исходя лишь из политической целесообразности. В случае Южного Судана или Восточного Тимора такой целесообразности не было, но были референдумы. Ну а случай Крыма и вовсе особенный.
В данном контексте проблема Нагорного Карабаха всегда была подвержена "колебаниям" и изменениям отношения к ней со стороны "сильных мира сего". Вспомним хотя бы, что в советские годы те же США поддерживали самоопределение Арцаха, а после развала СССР резко изменили свою позицию.
Конечно, тот факт, что в так называемых Мадридских принципах в основу урегулирования заложены оба вышеназванных принципа – наряду и с крайне важным неприменением силы, - являет собой явный прогресс, особенно учитывая все вышесказанное в отношении взаимодействия этих двух принципов в международном праве. Однако далее хотелось бы поговорить о другом. Дело в том, что во многом игра в противопоставление или сочетание принципов самоопределения и территориальной целостности подчас служит неким маневром, отвлекающим международное сообщество от сути этого и ряда других конфликтов. А именно: от того, что в конкретно взятом случае Нагорного Карабаха (Арцаха) мы имеем дело с реализацией сразу нескольких примеров естественного права. Напомним, что естественное право (по латыни - jusnaturale) - предполагаемый идеальный свод принципов и норм права, продиктованный человеческим разумом, и, как таковой, не зависящий от социально-политических условий места и времени.
ТО ЕСТЬ ИМЕЮТСЯ ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ О ТОМ, ЧТО:
- народ, армяне Арцаха исконно жили на своей земле, где создали свою культуру, форму хозяйствования, памятники и т.п.;
- этот народ на протяжении веков отстаивал свою свободу и независимость от многочисленных захватчиков;
- в XX веке он подвергся попытке тотального уничтожения со стороны новообразованного государства под названием "Азербайджан", а затем в силу политических обстоятельств был насильно включен в это новообразование российскими большевиками;
- после десятилетий неприкрытой и ожесточенной дискриминации, в условиях ослабления советского режима этот народ заявил о своем праве выбрать самому свою судьбу, после чего подвергся новой агрессии, направленной на его полное уничтожение. Однако смог отстоять свою жизнь и свободу, создав собственное государство;
- многолетние переговоры по урегулированию торпедируются Азербайджаном, не скрывающим своего стремления начать новую агрессию и решить вопрос силовым путем.
Теперь посмотрим, какие аргументы, за вычетом пресловутого принципа территориальной целостности (иногда говорят и о "нерушимости границ", как это было сформулировано в рамках СБСЕ (ОБСЕ) еще в 1973 году, но история внесла свои коррективы в виде распада СССР, Югославии, Чехословакии…), выводит на международный уровень официальный Баку в лице как своего главы И. Алиева, так и государственных инстанций и пропаганды. Аргументация включает в себя следующие тезисы, относящиеся к тому же естественному праву:
- Азербайджан – древнее государство, а Карабах всегда был его частью;
- никаких армян в Арцахе не было, они переселились туда из Ирана и Турции в первой трети XIX веке (в последнее время говорят даже о конце века);
- азербайджанцы всегда жили в Арцахе и стали объектом геноцида со стороны "пришлых агрессивных армян";
- большевики создали автономию (АОНК) для армян с далеко идущими целями расчленения Азербайджана;
- Армения в 1988-1994 гг. совершила агрессию и оккупировала Арцах, устроив геноцид азербайджанцев;
- Армения не желает "возвращать" Арцах Азербайджану, "оккупировав 20 % его территории и изгнав миллион беженцев", армяне уничтожили "многовековую культуру и памятники азербайджанцев" в Арцахе;
- Азербайджан имеет право любой ценой "вернуть" Арцах, и не только его, но и всю нынешнюю Армению, которая есть ни что иное, как "Западный Азербайджан".
И ТАК ДАЛЕЕ... ТО ЕСТЬ ЛИНИЯ БАКИНСКОЙ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ основана именно на естественном праве, и этой же идее служат произносимые речи и массово издающиеся в Баку и по всему миру пропагандистские и лженаучные работы и материалы. Ясно, что азербайджанские тезисы основаны исключительно на лжи и являют собой искривленное зеркальное отображение реально существовавших и существующих проблем Армении в целом. Совершенно очевидно, что бакинская политико-пропагандистская машина даже не удосуживается что-то придумать, а просто выворачивает наизнанку реальность, не без основания полагая, что многократное тиражирование лжи возымеет свой эффект.
Логика примерно такова. Армяне говорят про "Западную Армению", а мы будем говорить про "Западный Азербайджан". У армян есть "свой" геноцид, а мы придумаем свой. Почему армянам можно было мстить за свой "геноцид" туркам, а нам нельзя? У них свой Тейлирян, а у нас свой Сафаров, и мир должен понять наше праведное возмущение, а не критиковать нас за поступок Сафарова и его последующее оправдание в Азербайджане! Полагаю, что многие чиновники и пропагандисты в Баку так и рассуждали в своем виртуальном мире после позорной передачи Будапештом упыря Сафарова. В конце концов, практически все постулаты бакинской пропаганды являются "перевертышами" или калькой каких-то других прошлых событий, процессов. Даже пресловутый нефтяной "контракт века", подписанный Алиевым-старшим в 1994 году, был не чем иным, как калькой с совсем недавних советских времен, когда "контрактом века" назвали ввод в строй газопровода Уренгой – Ужгород - Европа в 1983 году…
Какой посыл хочет дать этим материалом его автор? Прежде всего о том, что именно упор на самоопределение Арцаха, как на естественное право его народа (учитывая всю долгую и полную драматизма историю края и события последних десятилетий) должен стоять во главе внешнеполитической и пропагандистской работы Армении, Арцаха и армянских структур в деле урегулирования азербайджано-карабахского конфликта и международного признания НКР. Следует чаще напоминать мировому сообществу, в том числе на высоком уровне и с высоких трибун, что нынешний Азербайджан не имеет и 100-летней истории, и поэтому говорить о каких-то его глубинных (естественных) правах на Арцах просто несерьезно.
РАВНО КАК И О ТОМ, ЧТО ИМЕННО БАКУ ДВАЖДЫ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПРОШЛОГО ВЕКА развязал войну на истребление армян Арцаха. Кстати, армянская пропаганда почему-то никак не реагирует на лживый тезис Баку о том, что возможная новая агрессия против Арцаха будет "второй карабахской войной" (тем самым еще подчеркивается, что война вовсе не закончена). Ведь таким образом история вооруженного азербайджано-карабахского противостояния ограничивается сроками, начиная с 1988 года (пресловутая "агрессия Армении против Азербайджана"), а предыдущий период - 1918-1920 гг. (вооруженная турко-азербайджанская агрессия, резня, блокада и голод, разгром Шуши и десятков деревень, как результат - гибель около 20% населения края и его полное разорение) начисто отрезается, будто бы его и не было. И если, не дай бог, грянет новая агрессия, то она будет уже "третьей карабахской", - об этом стоило бы напомнить международному сообществу, да заодно и бакинскому обывателю.
Г-н Алиев не стесняется в каждом своем выступлении нагло искажать историю и действительность, пропагандируя неестественное "азербайджанское право" на некогда подаренные им большевиками территории, которые Баку так и не смог "переварить" и окончательно потерял в ходе им же развязанной войны. Не стесняется он и предъявлять претензии на всю территорию соседнего государства. В этой связи представляется неуместной некоторая "зацикленность" армянской стороны лишь на принципе самоопределения в процессе урегулирования азербайджано-карабахского конфликта. Аргументация может и должна быть значительно шире, и, имея на руках неоспоримые факты и опираясь на естественное право, следует также активно использовать на внешней арене эти совершенно очевидные истины и принципы.
Александр АРСЕНЬЕВ, социолог, Санкт-Петербург
"Голос Армении"