В последнем докладе Международной кризисной группы (ICG) "Армения-Азербайджан: сезон рисков" про карабахский конфликт нашли место те же ошибки, которые были замечены во многих предыдущих докладах организации. Об этом в беседе с корреспондентом ИА REGNUM, комментируя последний доклад ICG про нагорно-карабахский конфликт, заявил директор Института Кавказа, политолог Александр Искандарян.
Он выделил две, по его мнению, допущенные в докладе аналитической организации ошибки - принцип уравниловки и отсутствие серьезного анализа.
"Аналитики Международной кризисной группы пытаются поставить знак равенства между сторонами конфликта, что в данном случае невозможно. Приравнивать в качестве провокационных акций дело Сафарова и намерение запустить аэропорт в Нагорном Карабахе недалеко от Степанакерта, невозможно. Это разные явления. Под делом Сафарова я не имею в виду убийство 9-летней давности, когда он на курсах НАТО в Будапеште убил армянского военнослужащего Гургена Маргаряна. Прошло 8 лет, и Рамиля Сафарова экстрадировали в Азербайджан, ему там заплатили жалование за 8 лет пребывания в тюрьме, повысили в звании и подарили квартиру. То есть его пребывание в тюрьме за убийство армянина по этническому признаку в Азербайджане посчитали рабочей командировкой. Это дело уже касается государства Азербайджан", - считает аналитик.
Как он заметил, на одну чашу с этим ставятся попытки запуска аэропорта в Карабахе, что, на самом деле, не является политической акцией. "Это гуманитарный вопрос, и, в первую очередь, касается проживающих там людей. Там живут люди, и необходимо создать условия для жизни, даже если конфликт еще не разрешен. Если исходить из этой логики, тогда можно уничтожить там канализацию и дороги, поскольку Баку не признал независимость Карабаха. Какая разница между дорогами и аэропортом. Это гуманитарное право живущих в Карабахе людей передвигаться и жить. Соответственно, ставить желание запустить аэропорт и дело Сафарова на одну доску принципом уравниловки, неправильно. Аналитики подобных организаций часто вынуждены поступать так. В таком случае этот текст не представляет собой научную ценность и не являются анализом, что является вторым недостатком указанного документа", - пояснил Искадарян.
Продолжая свою мысль, директор Института Кавказа подчеркнул, что уже давно доклады ICG по Карабаху не являются аналитическими. "Это структура, которая исследует ситуацию и составляет доклады с заранее известным выводом. В докладах организации всегда говорится об угрозе войны, и каждый раз приводятся различные подпитывающие эту угрозу факторы и причины. Логика здесь такова: была угроза войны, поскольку Азербайджан был богатым, угроза войны сохранилась, поскольку Азербайджан был бедным, угроза наблюдалась, так как Баку богатый, а потом станет бедным. Затем угроза войны объяснилась вероятностью спонтанных боевых действий, а в настоящее время она существует, поскольку в Азербайджане и Армении происходят внутренние изменения. В Азербайджане ожидаются выборы президента, а в Армении наблюдается гражданская активность. Все это несерьезно. Когда осуществляются исследования, а вывод повторяется, значит, мы имеем дело не с аналитической деятельностью", - сказал Александр Искандарян.
Деятельность ICG, особенно по части Карабаха, как он уверен, давно не представляет аналитическую ценность. "Для проталкивания политической позиции этот текс может иметь значение, однако в плане аналитики доклады организации потеряли значимость. В них скорее представляется некоторая политическая повестка дня. Мне кажется, политическая цель деятельности ICG - напугать стороны с тем, чтобы вынудить их к компромиссу, к чему они не готовы. Этого нельзя достичь таким образом, и если организация преследует такую цель, это просто смешно.
Кроме всего прочего доклады Международной кризисной группы начинают терять значение и для сторон конфликта. Стороны после публикации 6-7 подобных докладов перестают просто обращать на них серьёзного внимания. Целью аналитических докладов является выявление причин, факторов и динамики процесса, а в данном случае мы имеем дело с высказыванием политической повестки. В предыдущих докладах ICG встречался и такой феномен, когда текст был результатом исследования, а выводы исходили из чего-то другого. Из текста складывается одна картина, а из выводов - другая. Текст пишут исследователи, а выводы каким-то образом согласовываются по-другому, видимо, они заранее подготовлены", - заключил собеседник.
ИА REGNUM