Чуда не произошло. На встрече президентов Армении, Азербайджана и России не было подписано ни одного документа, который можно было бы расценить, как достижение компромиссного соглашения по урегулированию застарелого этнополитического конфликта. Однако, прежде чем говорить о том, что встреча в Казани закончилась провалом, хотелось бы попытаться ответить на вопрос о том, было ли вообще возможно какое-либо политическое чудо.
В канун переговоров Дмитрия Медведева, Ильхама Алиева и Сержа Саркисяна в оптимистических прогнозах относительно их исхода недостатка не было. С одной стороны, это не первая встреча трех президентов. И предыдущие встречи не приносили значимых подвижек. С другой стороны, за месяц до Казани, на саммите "Большой восьмерки" во французском Довиле президенты США, Франции и России (трех стран-посредников в урегулировании конфликта) приняли совместное заявление. В нем они дали Армении и Азербайджану своеобразное домашнее задание: к июню 2011 года им было рекомендовано закончить работу над согласованием базовых принципов мирного урегулирования.
Оставим в стороне эффективность такого политико-педагогического приема. Очевидно, что у Москвы, Вашингтона и Парижа не было в мае-июне 2011 года эффективных методов и приемов контроля над выполнением домашней работы, которую "ученики" и не спешили выполнять. Сделав традиционные уже заявления о том, что являются приверженцами мира, Баку и Ереван, как обычно, дали свою интерпретацию того, что они понимают под "обновленными Мадридскими принципами", и что считают важным для себя.
Сегодня, после окончания казанской встречи намного важнее понять неправильность самих ожиданий от нее. Допустим, что руководители Армении и Азербайджана оказались бы способными учениками, и смогли, переступив через амбиции, добросовестно потрудиться и приехать в столицу Татарстана с согласованным текстом документа. Означает ли это качественный перелом в мирном процессе? Ни в коей мере. Скажем больше: само по себе согласование "базовых принципов", предложенных странами-посредниками, не имеет революционного значения. Проблема не в их формальном согласовании, а в применении на практике. Просто потому, что многие пункты "базовых принципов" логически противоречивы и плохо проработаны в деталях и нюансах.
Представим себе, что Саркисян и Алиев договорились о том, что армянская сторона отводит свои войска из оккупированных районов, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Тут же встают вопросы о дополнительных гарантиях безопасности со стороны Баку. И это требует дополнительного времени для обсуждения.
Другой вопрос – принадлежность Нагорного Карабаха. "Обновленные принципы" предполагают его "промежуточный статус" и определение финального статуса путем народного волеизъявления. Договорились, что именно по этому пути и необходимо идти. Но загвоздка в том, что Конституция Азербайджана не позволяет проводить референдум только на отдельной территории государства. А, если народное волеизъявление пройдет во всем Азербайджане, то референдум вообще можно не проводить, поскольку его результат известен заранее.
Да и с "промежуточным статусом" тоже много непонятного. Ведь, если есть хотя бы временный статус, то политическую жизнь на этой территории надо как-то легализовать и организовать. Означает ли это, что после подписания "базовых принципов" НКР превратится в участника мирного процесса? Конечно, нет, так как Баку к этому не готов. И вряд ли будет готов после подписания "базовых принципов". Следовательно, одобрение "сырого" документа, даже если таковое состоялось бы в Казани, не принесло бы никакого принципиального изменения в процессе урегулирования многолетнего конфликта.
Поэтому, сама надежда на "чудо" была в значительной степени либо непониманием сути проблемы, либо введением общественности в заблуждение. Впрочем, не исключено, что оба эти мотива сработали в равной степени. Но чуда не должно было быть, поскольку после подписания "базовых принципов" пришлось бы начать новый этап детализации общих подходов. И эта детализация с большой долей вероятности могла бы отбросить мирный процесс назад.
Впрочем, подобную ошибку дипломаты и профессиональные миротворцы допускают не раз. Вспомним, какие авансы выдавались Армении и Турции в 2008-2009 годах. "Футбольная дипломатия", подписание "Дорожной карты", а затем и "Протоколов" в Цюрихе, казалось бы, сняли все препятствия на пути к нормализации отношений. Однако много открытых и латентных проблем, не учтенных должным образом, сыграли роль груза, который потащил корабль нормализации если не на дно, то на мель. Думается, если бы некоторые оптимисты не раздували искусственный ажиотаж вокруг переговоров, не было бы столь же сильных разочарований от сворачивания процесса урегулирования отношений.
Таким образом, говорить о том, что в Казани случилась катастрофа, нельзя. Встреча просто продемонстрировала, что завышенные ожидания не идут на пользу мирному процессу. Просто потому, что прорыва случиться не могло. И чем быстрее дипломаты и политики поймут, что подписание "базовых принципов" – лишь шаг в продвижении к миру, тем лучше.
Между тем, уже сегодня политики и эксперты пытаются поставить под сомнение имеющийся переговорный формат. Мол, у России нет возможностей для того, чтобы привести Армению и Азербайджан к компромиссу. Подобные подходы выглядят лукавством. Во-первых, особую роль России в переговорах поддерживают и Баку, и Ереван. В этом плане нагорно-карабахский процесс резко отличается от конфликтов в Абхазии и в Южной Осетии, где одна сторона готова принимать российское посредничество, а другая категорически его отвергает. Во-вторых, другие страны-посредники (США и Франция), не имея своих ноу-хау в разрешении конфликта, считают трехсторонние переговоры по Карабаху с российским участием полезным начинанием.
А у кого сегодня есть рецепт решения сложнейшей геополитической головоломки?
Иран с охотой заявляет об альтернативе "обновленным Мадридским принципам". Но до сих пор никто этой "альтернативы" в виде плана или документа не видел. Понятно, что Тегеран не хочет интернационализации Кавказа. Но достаточное ли это основание для того, чтобы изменить в лучшую сторону буксующий мирный процесс?
Турция открыто поддерживает Азербайджан. Даже признавая ее роль чрезвычайно важной, объективность и непредвзятость этой страны вызывает большое сомнение.
Что касается стран, далеких от Кавказа, то если у США, Франции и РФ есть свои виды на кавказскую геополитику и им сложно заниматься разрешением конфликта, как самостоятельной проблемой, то можем ли мы надеяться на то, что Индия, Китай, Бразилия или Япония будут вести себя иначе?
Следовательно, дело не столько в плохом формате и плохих посредниках, сколько в неготовности самих участников конфликта к отходу от своих максималистских планок. Россия, Франция и США не смогут договориться за Армению и Азербайджан. Впрочем, поведение посредников также нельзя признать правильным. Если "базовые принципы" – это не конец, а только начало, то надо уже сегодня прорабатывать и детализировать их, а не пробивать с маниакальной настойчивостью. Необходимо, чтобы уже сейчас было ясно, что произойдет на втором этапе мирного процесса. Не исключено, что хорошая нюансировка могла бы ускорить и согласительные процедуры, и само подписание "базовых принципов".
Так или иначе, не стоит ставить крест на мирном процессе. Другой вопрос, что сам этот процесс должен быть более высокого качества. И идти без завышенных ожиданий и искусственно раздутого оптимизма. Похвалы лучше приберечь на потом, когда мирное соглашение будет не просто подписано, а реализовано на практике.
Сергей МАРКЕДОНОВ, политолог, кандидат исторических наук
http://www.novopol.ru