В истории ХХ века фундаментальное право народов на своё национальное самоопределение тесно связано с процессом деколонизации, ускорившегося после двух мировых войн и принявшего разнообразные формы, среди которых право на создание независимого государства является наиболее естественным.
ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА В АРЦАХЕ, РАЗВЯЗАННАЯ АЗЕРБАЙДЖАНОМ, являет собой наглядный пример того, как ложная историческая парадигма, положенная в основу национальной (в данном случае-азербайджанской) идеологии, приводит к полному искажению национального самосознания народа и его восприятия своего места и роли в истории и, тем самым, превращению своего государства в преступного диктатора, не признающего равных с ним прав за народами, населяющими территорию.
Такое искажение национальной идеологии, выраженное в форме дремучей армянофобии, приводит на память насаждение фашизма в довоенной Германии. Фашизм, основанный на идее превосходства арийской расы и неоднозначном толковании некоторых положений философии Ницше, использовал ницшеанство в качестве своего идеологического обоснования и оправдания своих притязаний на мировое господство. Азербайджанская лжеисториография, активно проводимая в жизнь военно-политической элитой страны и научно-образовательными кругами, явилась идеологическим обоснованием армянофобии и тем самым – азербайджанского реваншизма, один из последних звериных проявлений которого мы недавно наблюдали (и ещё будем наблюдать) в Арцахе. Духовное родство этих идеологий позволяет определить армянофобию как разновидность фашизма и, следовательно, как идеологию человеконенавистничества.
Разнообразие форм проявления человеконенавистничества (рабство, фашизм, расизм, колониализм, неoосманизм и т.д.) поражает воображение и указывает на неограниченный “творческий потенциал” человека в изобретении средств угнетения и истребления себе подобных, а также способов их оправдания с помощью подходящим образом сформулированной идеологии. Однако в силу того, что всякое действие порождает противодействие (не обязательно равное, как в третьем законе Ньютона, поскольку речь в данном случае идёт не о физических явлениях) возникают и разнообразные формы сопротивления практической реализации этих идеологий, когда они становятся обоснованием политики дискриминации других народов. В контексте сказанного интерес представляет взаимосвязь между такими исторически сложившимися формами сопротивления, как борьба народов за своё национальное самоопределение и борьба против колониализма. В общем и целом они представляют собой форму борьбы народов за установление исторической справедливости на земле.
КОЛОНИАЛИЗМ, КАК ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ, ВОЗНИК на почве стремления к обогащению одних государств за счёт насильственного присвоения территории (аннексии) и природных ресурсов других, обычно находящихся на сравнительно более низком уровне технологического развития и не обладающих достаточными, в том числе людскими, ресурсами для оказания необходимого сопротивления притязаниям на свой суверенитет или автономию. При этом географическая удалённость колонии и страны-колонизатора (как это часто имело место) в данном определении не имеет значения. В отличие от других категорий насилия, колониализм не нуждался в оправдательной идеологии, которая могла бы придать ему некий правовой статус. Здесь достаточен принцип права сильного, который в истории воспринимался как само собой разумеющийся. Интересно, что, например, правомерность такой жизненной, позиции как “кто силён, тот и прав”, некоторыми людьми не оспаривается (наверное, в силу того, что кто-то из них надеется со временем попасть в категорию сильных). Однако такая жизненная позиция отдельного взятого человека может иметь катастрофические последствия для страны, если такой человек приходит к власти.
Классическим примером колониализма в истории является британский колониализм. И хотя он не является первым в исторической хронологии, именно его отголоски (в частности, виде глобализации) наиболее слышны до сих пор в современном мире. Следует вспомнить о том, что идея превосходства белой расы (white supremacy) возникла, главным образом, в период становления британского колониализма после его экспансии на американский континент в начале 17-ого века. Незадолго до этого, уже в конце 16-ого века, Англия утвердила себя в качестве мировой державы, победив Францию в войне за Индию и разбив испанский флот на море. Приступив к колонизации американского континента в таком статусе, Англия вступила в войну с индейскими племенами, находившимися на более низком цивилизационном уровне. Поскольку индейцы жили на обширных территориях, обладающих природными ресурсами (золото, нефть, реки) и представляющие интерес для прокладки транспортных путей, то столкновение двух цивилизаций при освоении новых пространств на американском континенте было неизбежным. Цивилизационное превосходство европейцев привило им мысль об их превосходстве над индейцами как расой и восприятие индейцев как препятствия на пути достижения прогресса на новом континенте. А препятствия на пути к цели, как известно, надо устранять. С тех пор идея превосходства белых, возникшая и сформировавшаяся окончательно, по-видимому, в среде высшего английского сословия, со временем трансформировалась в идею превосходства англо-саксонской расы. Эти белые (по крайней мере в начале 20-ого века) не считали чистокровно белыми даже прибывающих в Америку еврейских и итальянских иммигрантов, не говоря уже о чернокожих и азиатах.
Любая человеконенавистническая идеология является агрессивной по природе и требует таких же агрессивных методов воздействия, ибо это есть способ её выживания. Армянофобия, культивируемая в Азербайджане на официальном уровне , полностью обладает этими свойствами и стала своего рода знаком “качества” этого государства.
ЕСЛИ ОБРАТИТЬСЯ К ПРЕДЫСТОРИИ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА, то следует вспомнить о том, что Нагорный Карабах после распада Российской империи в 1918-1920 годах оставался автономной территорией и не подчинялся Азербайджанской Демократической Республике, правопреемником которой считает себя нынешний Азербайджан. Последняя же с момента своего образования неоднократно пыталась принудить Нагорный Карабах признать над собой её юрисдикцию, нo встречало категорический отказ со стороны Армянского Национального Совета области. Британское командование в Закавказье оказало огромную поддержку мусаватистам в их политике принуждения армян к включению области в состав Азербайджана. Такие шаги британцев были только частью их общего плана по отторжению Закавказья из сферы влияния России и получения монопольного права на добычу и транспортировку каспийской нефти. Всё это полностью укладывается в логику колониальной политики по контролю за природными ресурсами другой страны. И хотя фактор прямой аннексии чужой территории здесь отсутствует, зато присутствует фактор поощрения аннексии территории Нагорного Карабаха азербайджанскими вооружёнными силами как часть колониальной политики для достижения далеко идущих целей. С этой точки зрения, есть все основания считать борьбу армян Нагорного Карабаха за своё национальное самоопределение, начиная со времени после окончания первой мировой войны, как (в некотором смысле) борьбу против, если не непосредственно британского колониализма, так его наследия. В этой борьбе Азербайджан играл (и продолжает играть) роль заинтересованного проводника и бенефициара колониальной политики. Как видим, хотя британский колониализм вроде бы как исчез с исторической арены, но его улыбка (вернее, зловещий оскал) осталась. Перефразируя бессмертную фразу Марка Твена, можно сказать, что слухи о смерти британского колониализма явно преувеличены. Он подвергся мутации и приобрел скрытые формы, которые проявляют себя в тех или иных регионах земли. Так что, жив ещё курилка!
Переподчинение Нагорного Карабаха Азербайджану в советский период сформировало в азербайджанском обществе устойчивый взгляд на него как собственную территорию, на которой армяне живут по их доброй милости. Установление автономии лишь на одной четверти всей территории Карабаха, отошедшей Азербайджану, есть, по существу, форма ползучего колониального захвата армянонаселённой области, в котором постепенное изменение демографической ситуации является лишь одним из средств претворения колониальной политики с перспективой последующего вытеснения армянского населения, овладения его территорией и природными богатствами. С этой точки зрения борьба армян Арцаха за своё национальное самоопределение и независимость является разновидностью борьбы колоний за своё освобождение и независимость. В международном праве вооружённая борьба колоний против своих колонизаторов считается международным конфликтом согласно Протоколу 1 к Женевским конвенциям от 1977 -ого года.
ДУМАЮ, ЧТО ТАКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА формирует новый взгляд на него с международно-правовой точки зрения: он уже не может считаться чисто внутренним делом Азербайджана, даже при всей его суверенности. Азербайджан, ссылаясь на суверенность и формальную юрисдикцию над Нагорным Карабахом, фактически принял это в качестве правового оправдания своей преступной агрессии, подкреплённой лозунгом об освобождении своих земель от, якобы, оккупантов. Принцип территориальной целостности перевесил право карабахских армян на своё национальное самоопределение (а также принцип неприменения силы) при полном попустительстве международных структур, призванных обеспечить его гарантию. Своей агрессией Азербайджан не столько восстанавливал свою территориальную целостность, сколько пытался закрепить колониальное положение Нагорного Карабаха. Заявление президента Алиева о том, что автономный статус Нагорного Карабаха будет отменён, является заключительным аккордом в циничном и бесстыдном провозглашении Нагорного Карабаха фактической колонией Азербайджана на глазах у морально деградировавшего человечества, совершенно утратившего ориентиры в вопросе где правда, а где ложь, и оказавшегося откровенно трусливым перед натиском азербайджано-турецкого тандема. Оно, забыв провозглашённые ею же принципы, допустило уничтожение фактически состоявшегося молодого демократического государства Республика Арцах, которое удовлетворяло всем четырём характеристикам признанных субъектов международного права согласно Статье 1 Конвенции Монтевидео от 26 декабря 1933 года.
Антиколониальный характер борьбы Нагорного Карабаха за своё национальное самоопределение и независимость и наличие террористических наёмников, воевавших против него на стороне Азербайджана, давал международному сообществу легальный шанс в последней карабахской войне вовремя пресечь агрессию азербайджанской стороны. Однако проявленная ею нерешительность и предательство властей Армении не позволили состояться тому сценарию, который был бы полностью оправдан с точки зрения восстановления исторической справедливости.
Григорий САИЯН, доктор физики, США
"Голос Армении"