Четырехдневная война открыла нам глаза на реальность, что не повод для сведения межпартийных счетов, а данность, которую надо учитывать. Иллюзии, как и все на свете, имеют цену. Как сказал мой дорогой отец, "есть лишь один способ не разочаровываться - не очаровываться".
12-13 ЛЕТ НАЗАД, КОГДА У НАС ПОЯВИЛИСЬ СОМНЕНИЯ В ОПРАВДАННОСТИ наших упований на спасительную роль России в выживании Армении, парламентарии, посещавшие Москву, дружно заверяли общество в том, что все российские деятели, с которыми они беседовали, сознают необходимость союза с Арменией для России (ни один из них не поставил под сомнение необходимость союза с Россией для Армении).
Но межгосударственные отношения не строятся на мантрах или клятвах в верности идеалам, существующим в воспаленном воображении, не диктуются страхом перед переходом союзника на сторону врага. Такая возможность предполагалась, иначе у нас не возникало бы вопросов. Верить в несуществующее добро легче, чем увидеть реальные интересы и их конкретных носителей в России или где угодно еще.
Так же легкомысленно бросаться в обратную крайность, обвиняя наше руководство в потакании Кремлю в ущерб развитию "дружбы" с Западом. Выбирать следует не между плохой Россией и хорошим Западом (можно поменять местами эти эпитеты без ущерба для истины и объективности, памятуя о том, что хрен редьки не слаще), а только Армению. Никаких между! Лебезить перед Западом не лучше, чем перед РФ. Оставим эти недостойные нас игры обожающим их туркам.
Межгосударственные отношения, в частности, наши отношения с Россией, должны зиждиться на объективном анализе исторического опыта, а не на страхе вассала перед утратой благосклонности суверена. Это особенно уместно в применении к гордому народу-победителю. Попытаемся осмыслить события, не впадая в крайности.
Алгоритм наших рассуждений должен начинаться с констатации очевидного факта несовместимости нашего права на жизнь с существованием государства-имбецила под придуманным Сталиным названием "Азербайджан". Это уродство создавалось с единственной целью: покончить с армянами на территории, которую османам не удалось захватить после октябрьского путча 1917 года. У "Азербайджана" не было, нет и не будет другой миссии, кроме окончательного решения Армянского вопроса по рецептам Талаата и Энвера. Разговоры о том, что в нашем конфликте с турками не должно быть победителей и побежденных, бессмысленны, ибо они игнорируют "спор между шеей и ятаганом", в котором Андрей Нуйкин выбрал шею. Остальное даже не от лукавого, а от Горбачева.
ПРОБЛЕМЫ В НАШИХ ОТНОШЕНИЯХ С РФ ПОРОЖДЕНЫ НЕ ТОЛЬКО политикой Кремля, но и нашей боязнью подвергнуть их строгому, непредвзятому анализу. Необходимость их осмысления назрела уже после интриг Паскевича против Нерсеса Аштаракеци и травли армян Голицыным, увенчавшейся погромами в Баку, но нежелание касаться язвы привело к разделу Армении, ее насильственной советизации, деарменизации Нахиджевана и войнам в Арцахе.
Отсутствие у нас долгосрочной внешнеполитической стратегии, адекватно отражающей угрозы существованию армянского народа, выявляется при рассмотрении теории ядерного противостояния США и СССР, разработанной в период холодной войны Теллером и Каном. Возможности США несопоставимы с нашими, но противопоставление стратегии Америки нашему топтанию на месте полезно по двум причинам:
1. Американская стратегия увенчалась победой над СССР и крахом коммунизма.
2. Исходным пунктом рассуждений Теллера и Кана были, как в случае с Арменией, презумпция невозможности мирного сосуществования систем, их принципиальная несовместимость, порожденная взаимоисключающим характером идеологий.
Теория Теллера-Кана акцентировала достоверность угроз нанесения США первого и второго (ответного) ядерного удара по Союзу. Это означало, что Америка должна быть готова и к ядерному нападению на СССР, и к отражению такого нападения с его стороны с недопустимо высоким ущербом для агрессора. Догматизм старцев из Кремля, бубнивших о "коммунизме как могильщике капитализма", усилил доводы в пользу этой теории, а война Судного дня и последовавший за ней энергетический кризис, вызванный подстрекательством Москвы, укрепили решимость Вашингтона раз и навсегда покончить с Советами. Последний гвоздь в крышку гроба Союза вбил Рейган, обогативший теорию Теллера-Кана идеей перенесения войн в космос. Этот вызов нанес дышавшей на ладан советской экономике удар милосердия.
Наша слабость состоит в отсутствии стратегии противостояния с Азербайджаном и опекающей его (называя все своими именами) Россией. Стратегию противостояния со странами, одна из которых не скрывает планов стереть Армению с карты мира, а вторая шантажирует ее поставками современного оружия в Азербайджан, заменило ситуативное реагирование на форс-мажорные обстоятельства и угрозы.
АПРЕЛЬСКАЯ ВОЙНА ПОКАЗАЛА, ЧТО В КОНФЛИКТЕ С АЗЕРБАЙДЖАНОМ МЫ ведем себя, как в 1991 г., когда нас вынудили отражать наступление врага. Мы показали, что умеем наносить второй и боимся заикнуться о праве нанести первый, упреждающий удар, на который, как писал Левон Грантович, Устав ООН дает нам полное право. Наша политика не продолжает войну иными средствами, как говорил Клаузевиц, а сводит на нет плоды наших геройских побед еще до начала мирных переговоров. Армения оказалась в глупой роли стороны, заинтересованной в мире и ищущей его больше, чем разбитый ею наголову Азербайджан.
Баку ведет беспроигрышную игру, убивая нас даже после заключения соглашения о прекращении огня, обстреливая Арцах и даже Армению тяжелой артиллерией, но вымаливая перемирие при посредничестве России, когда терпит поражение на поле боя. Алиев понимает в терминах теории игр, что платить за поражение придется не агрессору в лице/роже Азербайджана, а подвергшейся агрессии Армении.
Ответственность за гибель молодых солдат - цвет нации - возлагается на МО, а не на МИД. Что странно. МИД обязан разработать и провозгласить новую стратегию внешней политики Армении, диктуемой ее интересами, а не окриками из Москвы и прочих столиц. Право на нанесение первого удара по Азербайджану – начало всех начал, необходимое условие перелома в работе дипломатии МИД, но это далеко не все. Еще необходимее новая стратегия наших отношений с Кремлем.
Политику России в отношении нас можно назвать горбачевщиной без Горбачева. Мы не обратили особого внимания на факт передачи РФ Азербайджану лезгинских сел и водозабора реки Самур, дававший обильную пищу для размышлений. Какими соображениями руководствовалась Госдума, принимая безответственное решение о дарении Азербайджану этих территорий? РФ по всему периметру границ окружают страны, зарящиеся на части ее территории. Можно ли представить себе, чтобы США подарили Мексике Ларедо с водозабором реки Рио-Гранде? Этот подвиг идиотизма совершила Госдума, ратифицируя срамное соглашение с Алиевым за счет лезгин, и так не слишком довольных своим непонятным статусом в Дагестане.
Мотивы этого решения не могли быть бескорыстными. Скорее всего, его приняли с целью склонить Азербайджан к подписанию договора о приобретении российского вооружения с видами на усиление влияния РФ на берегах Каспия. Кремль не мог не понимать, что, поставляя смертоносное оружие режиму, изрыгающему ненависть к армянам, ставит под угрозу их безопасность, но пошел на эту сделку, рассматривая нашу страну как пешку на шахматной доске своей странной геополитики.
РАЦИОНАЛИЗАЦИИ МЕДВЕДЕВА В СВЯЗИ С ВООРУЖЕНИЕМ СМЕРТЕЛЬНОГО врага армян мало отличаются от самооправданий наркоторговцев в фильмах с Ч. Бронсоном: "Если наркотики не буду продавать я, это сделает другой". Поставив смертоносное оружие Азербайджану, РФ дала Алиеву добро на агрессию против Арцаха. Детальный анализ политики Кремля выходит за рамки темы этой статьи. Но уже сейчас очевидно, что у нас нет права на дорогостоящую ошибку, на которую нас умело провоцируют люди Алиева в Кремле. Их задача – вытеснить нас из ЕАЭС и ОДКБ, заполнив нишу Азербайджаном. Этого нельзя допустить! Выход из этих структур освободит Кремль от необходимости соблюдать даже формальные союзнические обязательства перед Арменией. На нас, как в правление Горбачева, тотчас посыпятся обвинения в неблагодарности и прочих смертных грехах. Выход из ЕАЭС и ОДКБ даст врагам мощный козырь в игре против Армении. Мы должны оставаться в этих структурах, поскольку это нам нужно. Надо преодолеть стокгольмский синдром, сложившийся у нас после захвата Еревана армией Паскевича.
Если нас хотят принудить к миру за счет отказа от родины, пусть нам подадут похвальный пример миролюбия, отрекшись от Кенигсберга, Курил и Крыма. Арцах имеет отнюдь не меньшее право на территориальную целостность и существование, чем Россия или Америка.
Александр Микаелян, "Голос Армении"