По состоянию на сегодняшний день на планете Земля существуют 194 признанных государства (193 полноправных члена ООН плюс Ватикан) и около 10 частично признанных и непризнанных государств. Если не полениться, взять микроскоп и внимательно рассмотреть каждую из этих двухсот клеток планетарного политического организма сквозь окуляр, то невозможно найти еще одно государство, чье геополитическое расположение было бы столь же чудовищным и анафемским, сколь местонахождение армянского государства.
ЭТО НИКАКАЯ НЕ ГИПЕРБОЛА, И КАЖДЫЙ, КТО ОБЛАДАЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫМ багажом знаний и способен к тому же учитывать все региональные нюансы, может убедиться в том лично и легко, одолжив у соседа микроскоп и терпение. Любое обнаружение еще одного подобного примера будет поспешным и битым в течение каких-нибудь двух-трех минут: ни одна африканская, ни одна южноамериканская, ни одна азиатская, ни одна океаническая страна (об европейских и северо-американских государствах, понятное дело, молчим) не располагается в столь же уязвимом по сумме всех геополитических и культурологических особенностей месте, как Армения.
В том числе и потому именно Армения является своеобразным индикатором зрелости, состоятельности, жизнеспособности, принципиальности, последовательности, силы и искренности заверений той или иной формы международного сотрудничества. И каждый раз ведущие державы или военно-политические блоки капитулируют перед зажатой в тисках слабой Арменией. Вянут, сохнут, дряхлеют и отцветают бицепсы, которыми они так любят пощеголять в кривом зеркале, улетучивается последовательность и принципиальность.
Очевидно ведь, что если бы зарубленный в Будапеште в рамках натовского проекта "Партнерство во имя мира" офицер Гурген Маргарян был представителем одного из латиноамериканских, арабских или, например, тюркских народов (примеры расово-этнической солидарности можно перечислять долго), то возмущение в отношении НАТО стремительно нарастало бы по принципу цепной реакции (из страны в страну, из народа в народ) и сопровождалось массовыми манифестациями и радикальными масштабными протестными акциями. Очевидно также, что ни о какой экстрадиции убийцы в таком случае не могло быть и речи.
Но в отношении отдельно взятого армянского народа, который в силу особенностей исторического развития региона лишен даже самых обобщенных форм территориальной и расово-этнической солидаризации, североатлантический альянс плевать хотел. И преспокойно допустил экстрадицию оборотня, посягнувшего в том числе на репутацию НАТО. Подобных примеров много: парадокс в том, что каждый раз наиболее сильные страны и блоки расписываются под своей слабостью и несостоятельностью именно перед армянскими трагедиями.
ТАК БЫЛО ВСЕГДА И НЕРЕДКО СОПРОВОЖДАЛОСЬ ОТКРОВЕННО ЦИНИЧНЫМИ ПРИЗНАНИЯМИ. Так, британский премьер-министр ЛЛОЙД-ДЖОРДЖ заявлял после Первой мировой войны: "Если армяне не в состоянии защищать свои собственные границы, то я думаю, что от подобного народа нет никакой пользы и ни одно из союзных правительств не будет готово помочь им хотя бы одним батальоном". Признание, согласимся, свидетельствует не столько о слабости армянского народа, сколько о слабости британской короны на предмет принципиального отстаивания провозглашенных ею же ценностей (при всех своих грехах армянский народ не может все-таки считаться очень слабым хотя бы в силу собственной состоятельности восстанавливать каждый раз – в течение долгих столетий – свою независимость в чуждых и пришлых этноязыковых, ментальных и культурных средах).
Или: председатель Верховного совета Антанты, премьер-министр Третьей Республики и глава внешнеполитического ведомства Франции ЖОРЖ КЛЕМАНСО: "Франция ничего не может сделать. Остается посмотреть, останутся ли в результате всего этого армяне". Это уже полное и безоговорочное торжество бессилия военно-политического блока, с которым, между прочим, Армения сотрудничала. Не менее цинично и слабо высказывались и противники Антанты. Эмиссар Кайзеровской Германии в Османской империи фон ХЮМЕН: "Я не осуждаю турок за то, что они делают с армянами. Думаю, что это полностью оправданно, ибо слабая нация должна умереть". Обыкновенный расизм.
ВЕРНЕМСЯ, ОДНАКО, К СОВРЕМЕННЫМ БЛОКАМ. 6 октября президент Серж Саргсян провел встречу с генеральным секретарем Организации Договора о коллективной безопасности Николаем Бордюжей, в ходе которой заявил: "Позиция ряда партнеров по ОДКБ на различных международных площадках, проявляемая в вопросах, которые представляют коренной интерес для союзников, не соответствует общему духу переговорного процесса, противоречит заявлениям и предложениям сопредседателей Минской группы ОБСЕ, а также документам, принятым в рамках ОДКБ".
Напомним, что ровно десять лет назад в рамках работы 59-й Генеральной Ассамблеи ООН сразу два члена ОДКБ - Казахстан и Киргизия - поддержали азербайджанскую инициативу о внесении на обсуждение вопроса "О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана", направленного против Армении – третьего члена ОДКБ. Тем самым они демонстративно нарушили следующее принципиальное положение Устава ОДКБ: "Государства-члены согласовывают и координируют свои внешнеполитические позиции по международным и региональным проблемам безопасности, используя в том числе консультационные механизмы и процедуры организации (глава III Направления деятельности, статья 9).
30 ноября 2004 года генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа вынужден был признать вопиющий факт нескоординированности действий между полноправными членами военно-стратегического блока, иными словами – между союзниками. Если с внешней стороны этот факт продемонстрировал слабость блока, то с внутренней (в отдельно взятом армянском преломлении) стал очередным доказательством виртуального характера понятия "союзник" в отношении Армении.
КОММЕНТИРУЯ ПОЗИЦИЮ КАЗАХСТАНА И КИРГИЗИИ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ОДКБ ПОДЧЕРКНУЛ: "Этот случай обсужден на заседании Совета министров ИД ОДКБ, где государства высказали свою точку зрения. Могу сказать, что общее понимание ситуации найдено и случай этот рассматривается как определенный сбой в системе координации. Есть договоренность в дальнейшем более активно координировать действия, особенно по таким острым проблемам".
И что? Уже в 2008 году на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН азербайджанский проект резолюции об "оккупированных территориях" был поддержан Узбекистаном, который в тот период являлся членом ОДКБ. Таким образом, курс официального Баку, обвиняющего Армению (страну – члена ОДКБ) в "оккупации своих земель", удостоился одобрения всех трех тюркских членов ОДКБ – Казахстана, Киргизии, Узбекистана (по состоянию на март 2008 г., в ОДКБ состояли Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Казахстан, Россия, Беларусь, Армения; все три тюркских государства поддерживали Азербайджан – в нарушение Устава ОДКБ).
А что же сегодня?
А сегодня лидер страны – члена ОДКБ, казахстанский вождь Нурсултан Назарбаев постоянно твердит о том, что Еревану, если он намерен вступать в уже другой блок (ЕАЭС), следует забыть про Карабах. Вот тебе и военно-стратегический партнер, союзник.
Какие же все-таки слабые эти сильные структуры перед Арменией.
Арис Казинян, "Голос Армении"