Писать о первом президенте республики давно уже неинтересно, в том числе и потому, что он как политик не растет. Вот уже два десятилетия он отрабатывает практически одни и те же тезисы и проявляет абсолютную неспособность и нежелание вносить какие-то принципиальные коррективы в однажды озвученные постулаты. Он сам по себе действительно неинтересен, но от этого проблем меньше не становится. И главная проблема заключается в поддержке, которая оказывается ему со стороны наших соотечественников.
Посему и вопрос адресуется им: что, собственно, сказал Левон Тер-Петросян в своем последнем выступлении? Основная мысль, которая в той или иной форме повторялась раз пять, сводилась к тому, что "без урегулирования карабахского конфликта и армяно-турецких отношений у Армении нет перспективы улучшения ситуации в сфере безопасности, экономического развития и демографии".
ЕСЛИ БЫ ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ БЫЛ ЧЕСТЕН ДО КОНЦА, то должен был озвучить свою позицию более четко и однозначно: без принятия Ереваном всех азербайджанских и турецких предусловий у Армении нет будущего. Он однажды уже такое заявлял - в бытность свою президентом. Сегодня ситуация иная, и, видимо потому он и не может позволить себе столь вольного и откровенного обращения с текстом. И тем не менее вся суть и все акценты его выступления сводились именно к однажды провозглашенному тезису: ведь действующая власть обвинялась в нежелании побыстрее урегулировать проблему, что в переложении на нормальный язык означает нежелание властей принять все условия оппонентов.
Более или менее здравый рассудок подсказывает как раз обратное: насколько вообще оправданна готовность Еревана к территориальным уступкам в карабахском вопросе, насколько изначально был оправдан армяно-турецкий диалог? Можно привести немало фактов, которые, между прочим, поставят очень большой вопросительный знак над целесообразностью "ереванской политкорректности". Но упрекать власть в том, что она занимает деструктивную позицию, - очевидный бред.
Как и в былые годы, он представляет Нагорный Карабах могильщиком армянской государственности. "До тех пор, пока конфликт не урегулирован, опасность возобновления войны нельзя считать ликвидированной… В случае провала дипломатии или затягивания процесса урегулирования ситуация может выйти из-под контроля, приведя к новому кровопролитию. Если не Армения, то Азербайджан не может не включать в свои расчеты вариант решения проблемы военным путем".
Все, конечно, прекрасно понимают, что исключить перспективу новой войны нельзя, но что означает это запугивание? И далее: "Против этого утверждения приводятся следующие аргументы: Азербайджан не в состоянии силой оружия поставить на колени Армению и Карабах, благодаря боеспособности и крепости духа армянской армии противник потерпит разгромное поражение, мир не позволит возобновить военные действия, и наконец, в случае развязывания войны ОДКБ даст достойный контрудар Азербайджану. Насколько серьезны эти аргументы, оставляю судить вам. В случае необходимости я готов рассмотреть обоснованность каждого из них. А сейчас ограничусь тем, что отмечу: угроза возобновления войны так же реальна, как и вчера, как будет и завтра. Нельзя заниматься самообманом, тем более обманывать народ. Народ должен знать ту цену, которую заплатит за политику властей".
Л.Т.-П. ВПОЛНЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ПРОРАБАТЫВАЕТ И ТУРЕЦКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ТЕЗИС о том, что блокада способна окончательно выдавить армянское присутствие из региона, и, чтобы этого не произошло, необходимо принять все предусловия. Об этом говорится уже более откровенно: "Мысль о том, что "Армения еще 100 лет может развиваться в условиях блокады", имеет связь с логикой лишь в том смысле, что "через 100 лет Армения может стать развитой территорией, где уже не будет армян". Прискорбно то, что эта мысль была высказана не спонтанно: "это было политическим убеждением кочаряновского режима".
Роберт Кочарян практически обвиняется в том, что "не сдал Карабах", не открыл "доступ кислорода в Армению". Противно, что слова намеренно вынимаются из контекста озвучивания; напомним, что в аспекте муссируемой тогда темы - "Карабах взамен на деблокаду" - официальная позиция Еревана была озвучена следующим образом: "Нагорный Карабах не имеет цены, Армения адаптировалась к блокадным условиям".
Второй тезис, традиционно прорабатываемый Левоном Тер-Петросяном, - это фактическое приравнивание роли Турции и Российской империи в армянской истории. Он говорит: "Недалек тот день, когда мы своими же руками осуществим мечту русских царей и турок и получим Армению без армян". Это явное извращение истории: у русских царей не было "мечты" видеть Армению без армян, и они не осуществляли плана по физической ликвидации целого народа на его исторической родине.
Естественно, всегда можно вспомнить Русско-турецкий договор 1724г., естественно, можно вспомнить и годы реакции князя Голицына, но лишь шарлатан, а не историк может позволить себе нивелировать различия между последовательной политикой одного государства и нехарактерными фрагментами политического курса второго. В конце концов, если Турции мы "обязаны" потерей Западной Армении, то России – приобретением части Восточной.
Неужели последователи Л.Т.-П. - наши соотечественники - умудряются не замечать всей фальши и коварства в выступлениях своего кумира? Сказанное никак не означает, что этот электорат должен поддерживать другого политика, будь то действующий президент или лидер какой-либо другой партии. Это дело самих избирателей, но нельзя же с такой готовностью подставлять собственные мозги для промывания.
Совсем не случайно Тер-Петросян вспоминает XI век – период, когда канула в Лету последняя форма армянской монаршей государственности в пределах исторической родины. Впрочем, в этой связи нельзя не отметить и другое: одной из главных причин падения армянского Багратидского царства стала и персона образованного и слабодушного монарха Ованеса-Смбата, фактически признавшего верховенство Византии.
Арис КАЗИНЯН, "Голос Армении"