Сразу после оглашения Белым домом имени номинанта на вакантное место руководителя дипмиссии в Азербайджане Армянский национальный комитет Америки объявил о начале новой кампании. Цель ее — “подготовить” сенаторов к слушаниям, предусмотренным процедурой утверждения кандидатов на посольский пост. При этом день слушаний “по Брайзе” пока не назначен.
Интерес к персоне нового посла в Азербайджане вполне обоснован. Мэтью Брайза собирается обосноваться в регионе, знакомом ему отнюдь не по книжкам и географическим картам. Наши соотечественники в США, и не только они, убеждены, что бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ, помощник заместителя госсекретаря уже успел наломать немало дров на Южном Кавказе. И поэтому они требуют гарантий, что Брайза не станет “ломать” и дальше, а главное — не будет являться проводником интересов чужих государств — Азербайджана и Турции, к которым он, по всеобщему мнению, испытывает слабость.
“Мы ожидаем, что комиссия по иностранным делам Сената тщательно изучит как прошлое дипломата, так и его ответы на заданные в ходе слушаний вопросы, — говорится в пресс-релизе Армянского национального комитета (ANCA). — В отношении Брайзы, как мы неоднократно подчеркивали, у нас имеется целый ряд опасений. И мы призываем сенаторов обратить внимание на широкий спектр вопросов, которые необходимо затронуть в ходе слушаний”.
В перечне ANCA — вопросы, связанные с геноцидом армян, независимостью НКР, отставкой посла Эванса, блокадой Армении со стороны Турции и Азербайджана. Брайзу, по мнению ANCA, следует спросить о причинах и последствиях российско-грузинской войны, а также в какой степени энергетическая индустрия воздействует на внешнюю политику США.
Более подробный “вопросник” для нового посла составил Арут Сасунян, издатель “Калифорнийского курьера”. Его комментарий, опубликованный в сегодняшнем номере газеты, начинается с сообщения о том, что Азербайджан долго канючил, прежде чем дал согласие на назначение Брайзы. Задержка, видимо, была связана с недовольством азербайджанцев последними внешнеполитическими инициативами США, предполагает автор, при этом не исключая, что у Баку могли быть какие-то претензии и к самому номинанту, которого коллеги в свое время прозвали “малышом-госдеповцем” (“Baby DAS”) за его стремительное, несмотря на молодость и недостаток дипломатического опыта, восхождение по карьерной лестнице.
Издатель “Курьера” обращает внимание и на другую деталь: “с прошлого июля в Азербайджане не было посла США, и это, кажется, совсем не беспокоило Вашингтон. В 2006-м, когда Джон Эванс за использование слова “геноцид” был досрочно отозван из Армении, администрация Буша давила на сенаторов, чтобы те оперативно утвердили кандидатуру нового главы дипмиссии, заявляя, что США необходимо срочно направить посла в “это важное для нас государство”. Удивительно, что в случае с Азербайджаном не было и намека на спешку. Президент Алиев должен был расценить это как свидетельство пренебрежения его страной”.
В ходе слушаний в Сенате Брайзу, конечно же, спросят о его прошлой деятельности, связанной с регионом, и о нынешней напряженности между США и Азербайджаном, пишет А.Сасунян и непосредственно переходит к вопросам, адресованным кандидату на пост посла в Баку.
“Почему Азербайджан так долго не решался дать согласие на ваше назначение?”, “Какие жалобы у азербайджанского руководства могут быть в отношении вас и политики США в Южнокавказском регионе?”, “Какие заверения администрации Обамы помогли добиться согласия Баку на ваше назначение?”
Отдельный блок вопросов касается карабахского урегулирования. Издатель “Курьера” предлагает готовые формулировки. “...Несмотря на ваши усилия, а также настойчивые усилия Минской группы ОБСЕ, Армения и Азербайджан все еще далеки от подписания мирного договора. Что, на ваш взгляд, является препятствием к разрешению нагорно-карабахской проблемы?”, “Будучи экспертом по региону, какие шаги вы предпримете, чтобы гарантировать настрой Баку на мирное решение конфликта?”
Сасунян предлагает сенаторам затронуть на слушаниях и тему торпедирования Азербайджаном нормализационного процесса между Арменией и Турцией и, естественно, определить роль и “место” посла Брайзы в этом раскладе. Кандидату на пост главы дипмиссии США в Баку следует также ответить на вопрос — каким образом он будет способствовать демократизации страны пребывания, “страдающей” от отсутствия демократических норм, известной своими выборными фальсификациями, репрессиями в отношении СМИ и нацменьшинств...
На этом вопросник не исчерпывается. “Какие мессиджи вы передали грузинскому руководству до начала российско-грузинской войны в 2008 году? Соответствуют ли действительности сообщения в СМИ о том, что вы пообещали грузинам военную помощь США в случае российской атаки?”
Не менее актуально звучит и такой вопрос: “Вы считаете, что способны беспристрастно справляться со своими дипломатическими обязательствами? Как насчет публично выражаемой вашей супругой позиции относительно армяно-азербайджанского конфликта и армяно-турецких отношений?” (напомним, супруга Брайзы — турчанка Зейно Баран, она же аналитик института Хадсона. Самого кандидата на пост посла Армянский национальный комитет Америки обвиняет в том, что он придерживается проазербайджанской позиции в нагорно-карабахском конфликте).
Судя по вопросам, Брайзу считают причастным и к досрочному отзыву посла Эванса из Армении. “Вы считаете, что посол должен быть смещен, если он употребил термин геноцид?” — предлагает спросить номинанта Сасунян. А заодно поинтересоваться и его отношением к Армянскому вопросу, а также к факту нарушения президентом своего предвыборного обещания — признать геноцид...
“Члены комиссии Сената по иностранным отношениям должны со всей скрупулезностью протестировать Брайзу, чтобы быть уверенными, что он и его жена, имеющие тесные связи с Азербайджаном и Турцией, будут представлять в Баку только и только интересы США, а не других стран”, — резюмирует свой комментарий, а точнее “вопросник”, издатель “Курьера”.
Отдел политики газеты "Новое время"