Постановление Конституционного совета Франции от 28 февраля сего года вызвало бурную реакцию в обществе. Турки в большинстве своем от него в восторге, считая, что, таким образом, Конституционный совет преподал урок недальновидным политическим деятелям Франции. Но последние, а вместе с ними и армянская сторона склонны считать постановление всего лишь неудачным политическим актом. В прессе в определенной степени уже рассматривались разные аспекты этого документа, однако множество актуальных вопросов до сих пор не получило исчерпывающих ответов. В этой связи мы обратились за комментариями к председателю совета Центра конституционного права доктору юридических наук, профессору Геворгу ДАНИЕЛЯНУ.
- В двух пунктах постановления Конституционного совета дается оценка закону Франции от 2001 года "О геноциде армян" с выводом, что парламент не имел права принимать такой закон, поскольку признание преступления - геноцида - не может иметь само по себе нормативного значения. Можно ли считать, что вышеназванный закон является спорным и не может быть основанием для судебных инстанций?
- Конституционное правосудие направлено на то, чтобы законодательные акты проверялись с точки зрения конституционности и при достаточных на то основаниях признавались неконституционными. Отсюда вытекает, что, пока закон действует, имеет юридическую силу, им должны руководствоваться все судебные инстанции. А несогласие с законом может расцениваться лишь как частное мнение, которое может выразить и любой юрист, и частное лицо. Но это мнение отнюдь не может явиться основанием для судебного постановления. И не случайно, что в Конституции Франции, как и в конституциях других стран, однозначно закреплено положение, что судьи руководствуются Конституцией и законами. А руководствоваться законами совсем не значит, что при желании можно их игнорировать.
С этой точки зрения вполне обоснованно и грамотно поступили депутаты французского парламента, которые, ссылаясь лишь на действующий с 28 февраля 2001 года известный закон, предложили законопроект, устанавливающий ответственность за нарушение уже действующего закона.
- И все-таки, если данный законопроект был признан Конституционным советом неконституционным, может ли иметь юридическое значение закон "О геноциде армян" 2001 года?
- К сожалению, надо признать, что этот закон, сколь бы ни имел важное международное и политическое значение, в юридическом аспекте пока будет носить лишь декларативный характер, поскольку сам по себе он не предусматривает какой-либо ответственности за отрицание геноцида. Таким образом, за нанесение огромного морального ущерба целому народу, претерпевшему геноцид, реальное наказание не предусмотрено.
- Какой именно аргумент показался Конституционному совету неприемлемым?
- В данном случае речь идет о якобы имевшем место нарушении свободы выражения. И что интересно, депутаты, обратившиеся в Конституционный совет, явно старались выпятить этот аргумент, ссылаясь на международные акты лишь частично, не делая акцента на том, что злоупотребление свободой выражения предполагает ответственность. А Конституционный совет, в свою очередь ссылаясь на те же доводы, явно проигнорировал полный текст международных документов и выборочно сделал ссылку лишь на те положения, в которых речь идет о свободе выражения. В итоге создается впечатление, что и Конституция Франции, и международные документы безоговорочно устанавливают свободу выражения, обходя ответственность за злоупотребление этой свободой.
- Конституционный совет якобы не считает достаточно обоснованным то, что Геноцид армян был признан не судебными инстанциями, а нормативным законом. Ведь, по сути, так и было. Что скажете на этот счет?
- Допустим, что нельзя на основании нормативного акта признать то или иное событие геноцидом, что это можно сделать лишь на основе судебного решения, поскольку иначе нарушится принцип разветвления власти. Однако нельзя упускать из виду то, что уже несколько судебных инстанций признали Егерн геноцидом. Хочу отметить, что такое признание имело место даже в военных трибуналах самой Турции, рассматривавших уголовные дела, связанные с событиями 1915 года. Однако приведем более свежий пример. Вероятно, мало кому известно, что Международный суд ООН, рассматривая уголовное дело о геноциде в Руанде, в своем постановлении назвал события в Османской империи преступлением против безопасности человечества. Это было лишь дополнительным доводом для вынесения постановления в отношении Руанды. А если еще добавить, что по своему описанию названные преступления полностью соответствуют определению "геноцид", являющемуся преступлением против человечества, то картина будет завершенной.
- Пересмотреть постановление Конституционного совета, каким бы оно ни было необоснованным, невозможно. В связи с этим президент Франции Николя Саркози незамедлительно отреагировал на него, дав поручение правительству разработать новый проект закона об установлении уголовной ответственности за отрицание геноцида. Как, по-вашему, о каких изменениях может идти речь, чтобы новый законопроект не постигла участь предыдущего?
- На мой взгляд, в новом законопроекте можно не только обозначить закон 2001 года, но и подчеркнуть полное соответствие этого закона постановлениям тех судебных инстанций, которые соприкоснулись с Геноцидом армян. Во-вторых, стоит четко сослаться на положения статьи 11 Декларации 1789 года "О правах и свободах человека", где четко обозначена ответственность за злоупотребление свободовыражением. Было бы разумно, если бы ответственность была установлена не только за геноцид, но и за отрицание всех других преступлений против мира и безопасности человека.
Думается, что если вопрос будет рассматриваться лишь с юридической точки зрения и политическое влияние будет сведено к минимуму, то Конституционный совет вряд ли найдет контрдоводы и будет стремиться признать законопроект неконституционным. Обобщая вышесказанное, приходится отметить, что в явной слабости доводов Конституционного совета прослеживается тенденция во что бы то ни стало отказать законопроекту в конституционности.
Лана МШЕЦЯН, "Голос Армении"