"Он был "жестко" вооружен враждебностью в отношении Армении и вопросами, которые его продюсер/редактор подготовили для него. Он был груб, явно любуясь своими методами ведения интервью. Я уверен, что с мистером Нетаньяху он бы вел себя крайне деликатно из страха потерять работу. Но с Арменией - маленькой, небогатой и находящейся в блокаде страной - очень легко обращаться именно так". Это цитата из письма, направленного в отдел жалоб Би-би-си канадским журналистом Жирайром Тутунджян после публикации на сайте британской вещательной корпорации интервью премьер-министра Армении в рамках программы HARDTalk (Трудный\Жесткий разговор).
ПЕРЕДАЧА, КАК ИЗВЕСТНО, НАДЕЛАЛА МНОГО ШУМА И ВЫШЛА СКАНДАЛЬНОЙ - именно такой, как и предполагают ее название и репутация. Так что ведущий Стивен Сакур должен быть доволен. Вместе с тем, даже учитывая специфику программы, невозможно было не заметить, что в данном случае она носила не журналистский, а чисто политический характер и преследовала ангажированные политические цели. Вне зависимости от того, как и что успел ответить Пашинян, вне зависимости от отношения к его спорному решению отвечать на английском языке, следует признать, что интервью носило далеко не объективный характер и было явно нацелено на то, чтобы выставить премьера, а значит, и Армению в крайне невыгодном и неприглядном свете.
Об этом пишет и Жирайр Тутунджян - к сожалению, единственный, кто обратился в Би-би-си официально и публично, указав на допущенные Сакуром непозволительные вольности вплоть до откровенно лживых заявлений и выказав публичное неуважение к государству и его лидеру.
"Мистер Сакур имеет репутацию жесткого интервьюера, но его поведение было неподобающим с начала и до конца. Скорее исполнитель, нежели исследователь. Он был "жестко" вооружен враждебностью в отношении Армении и вопросами, которые его продюсер/редактор подготовили для него. Он был груб, явно любуясь своими методами ведения интервью. Я уверен, что с господином Нетаньяху он бы вел себя крайне деликатно из страха потерять работу. Но с Арменией - маленькой, небогатой и находящейся в блокаде страной - очень легко обращаться именно так, особенно учитывая, что ее лидер, в отличие от г-на Сакура, не получил образования на английском языке", - пишет Тутунджян.
Журналист указывает на то, что уже в самом начале Сакур продемонстрировал свою антиармянскую и антипашиняновскую позицию, предварив интервью "заряженным" вопросом: "Неужто Армению все еще беспокоят старые битвы?"
"Профессиональному журналисту не пристало задавать подобные вопросы, не имея под рукой никаких доказательств. Какова цель интервью, если у тебя уже есть ответ? Это риторический вопрос, нацеленный на то, чтобы сказать слушателям: Армения - плохой парень".
И ЭТОТ ВОПРОС ТАИТ В СЕБЕ СЛЕДУЮЩИЕ НАМЕКИ:
а) Армения - реакционная страна;
б) Армения и ее правительство - отсталые;
в) армяне не только воинственный народ, но и первыми начали недавнюю войну с Азербайджаном;
г) армяне мстительны;
д) армяне создают проблемы;
е) у армян отсутствует гибкость;
ж) армяне - реваншисты;
з) если начнется война между Арменией и Азербайджаном/Турцией, нам надо оставаться нейтральными, потому что Армения на заслужила права на нашу помощь (как тут не воскликнуть: упаси нас Господь от надежды на помощь Британии! - М.Г.).
Когда г-н Пашинян пытался дать разъяснения относительно арцахского конфликта, г-н Сакур прервал его. Он не хотел давать Пашиняну возможность представить суть конфликта", - пишет Жирайр Тутунджян.
Далее он делает небольшой экскурс в историю, разъясняя, что Арцах - это историческое название Нагорного Карабаха. "Сакур пытается насмехаться над тем, что армянские националисты изменили название Нагорного Карабаха, не понимая, что армяне просто восстановили истинное название. Арцах был частью Армении тогда, когда азербайджанцы (они турки) и сами турки еще даже не существовали", - отмечает канадский журналист.
"Я не удивлен поверхностными знаниями м-ра Сакура. Многие из так наз. звезд являются в первую очередь исполнителями (артистами) и только во вторую - репортерами. Сакур в этом смысле типичен: он глубок, как папиросная бумага, и обладает памятью малька рыбы", - иронизирует Тутунджян. И напоминает историю армянского Нахиджевана, где к моменту распада СССР оставалось всего 17 армян, подчеркивая, что таким же образом Азербайджан в течение 70 лет пытался изменить демографию Арцаха.
"P.S. К сведению м-ра Сакура: интервью означает обмен мнениями. В его блокноте были четко записаны его мнения. Его не интересовало мнение г-на Пашиняна, как не интересовало и то, что, возможно, его слушатели хотели бы услышать позицию Пашиняна", - заключает Жирайр Тутунджян.
ДАННОЕ ПИСЬМО, НЕСОМНЕННО, ДОЙДЕТ ДО САМОГО САКУРА, который, судя по его записи в Твиттер, следит за реакцией на свои передачи. "Мое интервью с премьер-министром Армении Николом Пашиняном вызвало беспрецедентный резонанс в Армении и Азербайджане. Мир хочет услышать мнения обеих сторон", - написал он и отметил Ильхама Алиева, тем самым пригласив его или "любого другого министра в Баку" на свою передачу.
Пока не известно, примет ли Алиев приглашение или жесткая манера Сакура заставит его послать на передачу "другого министра" из опасения получить неудобные вопросы. Впрочем, у Алиева более выгодная позиция. Согласно стародавней турецкой традиции, он может попробовать договориться с ведущим Би-би-си. Сделать это будет совсем не сложно, учитывая столь же стародавнюю британо-турецкую нефтяную любовь.
С одной лишь поправкой: мир так и не услышал позицию Армении. В том числе и потому, что именно этого и хотел Стивен Сакур. Что он предпочтет на этот раз: профессионализм, напрочь отсутствовавший в интервью с Пашиняном, или политические интересы вновь возобладают?
Марина Григорян, "Голос Армении"