Никол Пашинян неоднократно утверждал, что «бархатная» Армения является самым демократическим государством современного мира. По его мнению, это неопровержимо следует из того, что все государственные решения в руководимой им стране он обещал принимать только при условии одобрения их на митингах. «Вы все премьер-министры, в Армении три миллиона премьер-министров», пафосно говорил Пашинян, обращаясь к толпе. Эти удивительные заявления целесообразно рассмотреть подробнее.
.
Термин «демократия», который в переводе с греческого означает народовластие, обычно считается синонимом понятия «власть большинства». Демократическое решение любых вопросов принимается на основании мнения численного большинства, определяемого тем или иным видом голосования. Действительно, в античном мире многие вопросы решались на митингах на площадях городов. Однако митинговая демократия являлось лишь зачаточной формой демократической власти, не выдержала проверки временем и впоследствии принципиально изменилась. Современная демократическая власть представляет собой сложную, сбалансированную систему, принципиально отличающуюся и гораздо более совершенную по сравнению с митинговой демократией, но тоже далекую от идеала в связи с рядом своих неустранимых недостатков.
Демократическая форма правления с древности подвергалась обоснованной критике. Еще Платон писал, что во власть в демократическом государстве приходят не образованные и мудрые люди, а малограмотные демагоги, льстящие толпе, потакающие ее низменным страстям и навязывающие гражданам ложные ценности. Власть таких недостойных людей приводит к потере нравственных ориентиров и к неизбежной, по мнению Платона, замене демократии на ее противоположность - тиранию, при которой все права народа отменяются. Тирания - это наихудший вид государственного правления, основанного на беззаконии и произволе тирана по отношению к подданным и стремящийся превратить граждан в рабов. Ложные моральные ценности объявляются единственно верными, любое инакомыслие и несогласие с тираном жестоко пресекаются. Это убивает все справедливое, мудрое, мужественное в государстве.
Одним из главных пороков митинговой демократии является то, что у людей спрашивают ответы на вопросы, в которых они совершенно некомпетентны. Поэтому в современных государствах все вопросы решаются не на митингах, а компетентными руководителями.
Очевидно, что для принятия важных решений руководителю необходимо иметь специальное образование и разностороннюю, часто секретную информацию о состоянии страны, то есть располагать тем, чего у простых митингующих граждан принципиально нет и не может быть. Демократические же процедуры при развитой демократии используются только при выборах руководителей и, в исключительных случаях, на референдумах и плебисцитах. При этом, мировая практика показывает, что любые демократические процедуры поддаются манипулированию со стороны тех, кто их организовывает и часто используются ими для перекладывания ответст-венности за свои решения на народ.
Итак, демократическая форма правления имеет множество недостатков и единственным оправданием ее существования в современном мире является то, что другие известные из истории формы правления еще хуже. Как говорил Уинстон Черчиль: «Демократия - отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало».
Таким образом, необходимым условием осуществления современной демократической формы правления является обязательное соблюдение множества принципов, сдержек и противовесов. Эта развитая форма демократии не имеет ничего общего с митинговой демократией, которая привела Пашиняна к власти и которую «бархатные» на смех мировой общественности считают верхом совершенства и образцом для подражания.
Основные общепризнанные принципы развитой демократии - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов. Еще одним важнейшим принципом современного демократического государства, гарантирующим от злоупотреблений власти, является сильная, реальная, а не марионеточная оппозиция, как это реализовано в ведущих демократических государствах мира. Граждане в этих странах имеют возможность практически выразить свое недовольство действующим правительством путем отстранения его от власти, прого-лосовав за оппозицию.
Соблюдение этих принципов необходимо для того, чтобы государство называлось демократическим. Нарушение хотя бы одного из них лишает страну права утверждать, что в ней осуществляется демократическая форма правления. Решение всех важнейших вопросов на митингах на площадях, о котором говорил Н.Пашинян, вместо соблюдения комплекса приведенных принципов, является очевидной профанацией развитой демократии.
Практически все перечисленные признаки и принципы развитой демократии в «бархатной» Армении отсутствуют. Вместо этого наблюдаются ярко выраженные проявления диктатуры с элементами тирании, то есть незаконного захвата власти. Так, вместо принципа независимости судов, правительство и парламент оказывают на них откровенное давление, вынуждая выполнять свои политические заказы и реализуя на практике определение диктатуры как власти, не ограниченной никакими законами. Политические оппоненты арестовываются и содержатся в тюрьмах по смехотворным основаниям. Неугодные решения судов нагло игнорируются. Все это прикрывается неуклюжими, маловразумительными и безграмотными оправданиями власти, которые ничего кроме насмешек у профессионалов не вызывают. Практикуется «бархатный террор». Поясним этот термин на примере красного террора в революционной России. Видный чекист Мартын Иванович Лацис (он же Ян Фридрихович Субрас) так разъяснял смысл и методы большевистского красного террора: «Мы уничтожаем класс буржуазии, поэтому нет нужды доказывать, выступало ли то или иное лицо словом или делом против Советской власти. Первое, что вы должны спросить у арестованного, это следующее: к какому классу он принадлежит, какое воспитание он имел и какова его специальность? Эти вопросы должны решить судьбу арестованного. Это и есть квинтэссенция Красного террора». Если в этом высказывании М.Лациса заменить принадлежность к классу, воспитание и специальность на принадлежность и сотрудничество с бывшими властями то получим обоснование репрессий и шельмования людей, выдвигаемое «бархатными» властями для оправдания «бархатного террора». Конечно, времена изменились и если при красном терроре людей физически уничтожали, то при бархатном терроре их «всего лишь» убивают политически и сажают в тюрьмы. Но суть от этого не меняется: террор остается террором. Как и при красном терроре, защитой и спасением от «бархатного террора» является только рабское и беспрекословное подчинение «бывших» действующей власти. Видимо, по мнению «бархатных», это и является несомненным признаком демо-кратического государства.
Уже неоднократно было отмечено, что «бархатная» власть по своей идеологии и действиям является необольшевистской. Об этом свидетельствует множество фактов. Одним из основных лозунгов большевиков был: «грабь награбленное!». Один из главных лозунгов «бархатных»: «отнять и поделить!». И те и другие обещали обол-ваненному населению все земные блага: мир, богатство, справедливость и процветание. Эти обещания были чистой демагогией, за которой ничего не стояло. Правда, большевики основывали свои действия на утопии марксизма, основной идеей которого была отмена частной собственности. У «бархатных» нет даже этого. Вся их идеология это идеология Шарикова и Швондера из известного романа Булгакова. Опорой и тех и других являлась политически малограмотная часть населения, а заклятыми врагами интеллигенция, как образованная и думающая прослойка. Именно поэтому большевики и интеллигенция испытывали друг к другу взаимную ненависть. В 1919 г. в письме А.М.Горькому главный вождь большевиков В.Ленин писал: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На самом деле это не мозг, а говно». В свою очередь, отношение со стороны части русской интеллигенции к В.Ленину выразилось в словах талантливого писателя Ивана Бунина: «О, какое это животное!».
Аналогичная принципиально неустранимая конфронтация наблюдается между современной армянской властью и думающей частью населения, понимающей всю опасность курса, по которому ведут страну «бархатные» популисты, преступно попирающие основы демократии.
Следует также отметить, что величайшей глупостью, граничащей с государственным преступлением, является объявление «бархатной» властью многого из того положительного, что сделано и достигнуто после Л. Тер-Петросяна преступным и подлежащим отмене, а также дискредитация и шельмование государственных руково-дителей того периода. Это свидетельствует о политической бездарности, бесперспективности и глубокой безграмотности «бархатных». Они не понимают, что прошлое нельзя разрушать до основания, как призывал большевистский гимн «Интернационал», а накопившиеся объективные проблемы надо «снимать» путем исправ-ления ошибок и переноса в будущее всего хорошего и прогрессивного.
За время нахождение у власти «бархатные» правительство и парламент так безнадежно себя дискредитировали, что, по мнению многих аналитиков, отставка правительства и досрочные выборы парламента стали жизненно необходимыми для страны. Подчеркнем, что, «бархатные» должны быть отстранены от власти не под лозунгом возврата к прошлому, а для отмены псевдодемократии, превращенной ими в фарс, и для установления в стране настоящей демократической формы правления. Для современной армянской оппозиции, стремящейся встать у руля государства одним из главных лозунгов должен стать: «От профанации демократии к истинной демократии!».
Очевидно, что современная Армения переживает судьбоносный период своей истории. Образно говоря, это переправа через широкую бурную реку от берега, на котором оставлены все ошибки и заблуждения прошлого к новой более сильной и справедливой стране. Необходимым условием успешности этой переправы является приход к власти более квалифицированных и адекватных правительства и парламента. Те представители «бархатной» власти, которые смогут отбросить популизм и стать настоящими государственными деятелями, смогут занять в новом правительстве или парламенте достойное место, а от других необходимо незамедлительно избавиться. Как удачно заметил один известный политик, если коней на переправе не меняют, то ослов менять можно и нужно.
Борис Оганов