Согласно моим наблюдениям президент Азербайджана Ильхам Алиев четко запоминает десятки лживых тезисов, которые он в форме молитвы или угрозы в адрес нашего народа вечно повторяет при встречах с гостями или населением по каждому поводу и без повода. Более того, ему удалось внедрить эти лживые утверждения в уста подавляющего большинства населения страны, которые слово в слово повторяют их по предписанному назначению при тех же встречах. Всем известны и его оскорбительные высказывания по адресу всего нашего народа. Но на прошедшей неделе, во время встречи с делегацией Комитета по политике и безопасности Совета ЕС, наряду с этими общеизвестными тезисами он озвучил редко используемое заявление. «Мы считаем, что границы страны не могут быть изменены без согласия ее руководства и народа», - заявил глава государства.
На первый взгляд кажется, что тут мы имеем дело с искаженным сознанием, имея в виду принцип самоопределения народов, разумеется, в смысле этносов в виде народа, народности и племени с оседлым, полукочующим (или полуоседлым) и кочующим образом жизни соответственно. Причем, не существенно, что представителям той или иной племени безразлично по чьим пастбищам кочевать, ибо в этом случае лишь бы травка пришлась по вкусу баранам.
Проблема, конечно в другом и она постепенно охватывает все более массовый характер среди политиков на фоне недавних референдумов самоопределения в Испанской Каталонии и Иракском Курдистане. Разница лишь том, что здесь мы не наблюдаем угроз и оскорбительных высказываний в адрес целого народа. В поиске нахождения причин этого абсурда сначала задумаемся над тем, почему с некоторых пор люди стали создавать государства? Среди множества других причин, в первую очередь у меня в голове возник следующий ответ. Потому что в противном случае, при неограниченных правах и свободах граждан на все деяния, внутри региона проживания и с внешним миром возникнут больше проблем. Например, в связи с тем, что в регионе проживания или извне найдутся люди, которые будут считать, что они имеют права и свободы на любую мерзость, включая махинации, убийства, террор и акты агрессии. В частности, поэтому нужны государственная власть и общие законы, которым обязаны подчиняться все граждане государства ради предотвращения внутренних и внешних угроз.
И несмотря на то, что власти некоторых государств сами были замешаны в противоправных деяниях, включая махинации, убийства, акты террора, геноцида и агрессии внутри собственной страны и во внешнем мире, тем не менее такие государства продолжали существовать еще долгие тысячелетия. Причем, внешние угрозы постепенно становились гораздо опасными, чем внутренние даже для самых реакционных стран. Поэтому появилась необходимость в создании надгосударственной организации для осуществления надзора над всеми государствами, разумеется, в рамках принятого Устава этой организации, во имя обеспечения цивилизованного миропорядка. А такой миропорядок возможен уже при некоторых ограничениях прав и свобод всех государств на те или иные деяния, осуществляемые их лидерами. Иначе говоря, все государства должны иметь усеченный принцип государственного суверенитета, в рамках Устава созданной надгосударственной организации.
Во имя формирования цивилизованной системы международных отношений, как известно, впервые в 1919г. была создана надгосударственная организация Лига Наций с целями предотвращения военных действий со стороны противников правопорядка, обеспечения коллективной безопасности от актов их агрессии и урегулирования споров между странами мирными средствами путем переговоров, а также улучшения качества жизни людей на планете. Создание такой организации надо считать великим делом. Но как известно, спустя годы некоторые страны, как из среды членов ЛН, так и остальных, начали действовать более лицемерно, чем во время Первой мировой войны с целью насильственного контроля одних государств над другими, что предполагает и насильственный контроль одних народов над другими. Стало очевидно, что ЛН не справляется со своими функциями и полномочиями еще до развязывания Второй мировой войны.
В тоже время, на примере ЛН стало понятно, что в случае обнаружения недостатков, например противоречивость принципов Устава надгосударственной организации или недостающий термин с целью совершенствования непротиворечивых принципов во имя цивилизованного миропорядка, необходимо своевременно их устранять. Как это делается известно аж с до нашей эры, правда, в научной сфере. Например, в древней Греции таким путем было сделано великое открытие – геометрия Евклида. Почему бы и политикам не поступить аналогичным образом, путем ввода в Устав надгосударственной организации всех необходимых терминов и принципов (по сути, аксиом права), на основе которых мы обязаны руководствоваться при жизни? И именно таким путем, исправляя промахи допущенные в Уставе ЛН, в 1945г. была создана надгосударственная организация в лице ООН, во имя достижения намеченных благородных целей. В результате этого Устав ООН еще больше ограничил принцип государственного суверенитета всех стран по сравнению с Уставом ЛН, например в связи с принятием принципа самоопределения народов.
Конечно, с целью развития дружественных отношений между народами и социального прогресса в их жизни, государства имеют право одновременно создавать и другие международные организации, в том числе и надгосударственные, но лишь такие, которые признают приоритетность положений Устава ООН над собственными истакованиями, в случае обнаружения противоречия с Уставом. Причем, очевидно, что международные организации, которые в противовес Уставу неоднократно совершают противоправные деяния расшатывают фундамент ООН. Следовательно на основании резолюций СБ ООН они должны быть ликвидированы. В тоже время СБ также часто нарушает свои полномочия в противовес Уставу. Например, когда вынашивает неправомерную резолюцию по отношению к тому или иному государству, или, когда своевременно не вынашивает резолюцию о правонарушении со стороны того или иного государства. Здесь также имеем дело с расшатыванием фундамента ООН. В этом случае нет другого выхода, чем потребовать от СБ исправить свою ошибку, созвав новое заседание СБ, в том числе с целью изменений некоторых положений Устава, например, с учетом подсчета и не поданных голосов вето для стран с таким правом.
Очевидно также, что независимо от поставленных целей и количества ограничений на государственный суверенитет в Уставе, здравый смысл подсказывает, что государство, которое исходя из своих законов или конституции, в противовес Уставу ООН предъявляет некое якобы справедливое решение того или иного вопроса, совершает противоправное деяние и расшатывает фундамент ООН. Такие деяния совершаются в основном по следующей причине. Некоторые термины или принципы, включенные в Устав без пояснений в виду их очевидности, с течением времени начинают истолковываться совершено в иной трактовке. После разночтений очевидная непротиворечивость принципов Устава с этих позиций становится несовместимостью. А так как термины и принципы Устава должны быть истолкованы единообразно, разночтение Устава должно быть ликвидировано. И именно таким путем, соответствующими декларациями ГА ООН, вполне однозначным образом было ликвидировано разночтение о непротиворечивости принципов самоопределения народов и территориальной целостности государств. Но несмотря на это некоторые политики продолжают искать лазейки для их иной трактовки. И естественно так, чтобы исключить противоречие между этими принципами.
Все эти лазейки, в том числе семантический смысл выше приведенной цитаты из речи Алиева, сводятся к утверждению о том, что Конституция любого государства превыше Устава ООН, якобы с точки зрения принципа государственного суверенитета и с учетом принципов территориальной целостности и самоопределения народов. Очевидно, что это не допустимо, ибо иначе не было бы и надобности создавать надгосударственную организацию. В этой связи видимо придется принять декларацию ГА ООН, куда яснее ясного следует вписать, что противоречащие Уставу ООН пункты Конституции любого государства не имеют юридической силы. Ведь по мере необходимости без постепенного внедрения единых стандартов по правовым оценкам происходящих событий, более или менее полноценное функционирование принципа международной ответственности исключается, а войны станут повседневным явлением.
Далее проанализируем приведенную цитату из речи Алиева на примере Арцахской проблемы, учитывая, что с целью предотвращения процесса самоопределения арцахцев сначала в Азербайджане были совершены общеизвестные акты геноцида армян в Сумгаите и Баку, затем Азербайджан развязал полномасштабную войну против новообразованного государства НКР (ныне Республика Арцах), тогда еще в рамках границ бывших НКАО и Шаумяновского района. Конечно, не каждая отдельная этническая группа граждан любой страны, обладая правом на самоопределение, сможет путем референдума на произвольных административно самоуправляемых частях территории этой страны удовлетворить свое желание отделиться и создавать новое государственное образование. Дело в том что, когда члены этой группы составляют численное меньшинство по отношению к суммарной совокупности других аналогичных групп, проживающих на указанной части территории, то такое возможно с очень малой вероятностью. Но при большинстве, с высокой вероятностью состоится именно отделение. Чем и воспользовались арцахские армяне в полном соответствии с Уставом ООН и нормами международного права, причем, на части исторической Родины армян. В контексте анализируемой цитаты и переговоров под посредничеством Минской группы, Алиев под термином «народ» явно имел в виду участие представителей всех разноэтничных граждан Азербайджана, проживающих и вне территории отделения, как по поводу уже состоявшегося референдума арцахцев в 1991г., так и во всех других случаях, например, во время предполагаемого референдума в будущем, с целью самоопределения арцахцев на территории бывшей НКАО (и вокруг Лачина, видимо, вместо Шаумяновского района, ныне оккупированное Азербайджаном). Мол этого требуют Конституции некоторых стран, включая СССР и Азербайджан.
С этим абсурдом не разобрались многие политики. Другие считают, что нет правого выхода из создавшегося абсурда в силу противоречивости самой природы человека, и, как следствие, в силу противоречивости Устава ООН, как бы мы его не изложили. Но ведь противоречивость Устава или его разночтение не сразу возникает, также как и вариант их устранения. Правда, в отличие от них, мы нередко допускаем другое абсурдное мнение, считая, что Арцах самоопределяется от Азербайджана, одновременно считая, что Арцах никогда не был в составе независимого Азербайджана. На самом деле общеизвестно, что в СССР было ущемлено право на самоопределение как в рамках границ СССР, так и вне этих рамок. Но прежде чем развалиться, законодательство в СССР было приведено в соответствие с Уставом ООН руководством этой страны. На этом основании арцахцы самоопределились в ранге независимости из состава СССР. И если даже считать, что самоопределение арцахцев состоялось из состава АзССР или СССР, без издания соответствующих указов о действии права на самоопределение в СССР, то все равно в данном случае мы имеем дело с завершенным правовым актом самоопределения на основании Устава ООН.
Кстати, ведь объектом спора является вопрос определения границы между Арцахом и Азербайджаном. И согласно нормам Устава ООН для решения этого вопроса Азербайджан обязан сесть за стол переговоров с руководством Арцаха. Но Азербайджан отказывается от прямых переговоров с Арцахом или трехсторонних переговоров вместе с Арцахом, ибо считает, что Армения оккупировала их земли. С этой точки зрения пора заявить, что отныне Армения всего лишь посредник по переговорам в рамках Минской группы ОБСЕ между властями Арцаха и Азербайджана, что вполне соответствует резолюциям СБ ООН касательно Арцахского конфликта, в силу отказа от прямых переговоров одной из сторон. Если при этом Азербайджан вовсе откажется от переговоров, то Армения обязана признать независимость Арцаха и быть готовым к прямым переговорам в двустороннем формате. Иначе формат переговоров станет блестящей пропагандой азербайджанской лжи о том, что Армения, нарушив принцип территориальной целостности Азербайджана оккупировала азербайджанские земли.
Но в то же время, если в пределах территорий бывших НКАО и Шаумяновского района этот конфликт носит характер самоопределении народа, то в пределах освобожденных территорий он носит характер права народа на национально-освободительную войну, т.к. на протяжении всего вандализма со стороны Азербайджана СБ ООН не предпринял должных мер для его прекращения. Поэтому в контексте Арцахской проблемы в Минской группе речь ведут об изменении границ Азербайджана лишь в пределах освобожденной части нашей исторической Родины. Конечно, понятно как тяжело армянской стороне отказаться от сдачи территорий, без учета интересов Франции, США и России. Тем не менее, на переговорах нельзя речь вести о сдаче некоторой части из освобожденных территорий, ибо они были освобождены в результате начатой Азербайджаном войны, переросшей в правомерную национально-освободительную войну для нашего народа. Почему? Ведь современное право построено на основе кровавой истории прошлого. Поэтому, когда наш народ в конце ХХ века оказался в ситуации Геноцида армян начала ХХ века, правда в меньшей мере, то нельзя не учитывать и историю построения Азербайджана и азербайджанского этноса за тот же период. Точнее говоря нельзя не учитывать, что после создания полиэтничного государства с названием Азербайджан в 1918г., когда азербайджанский этнос существовал только в проекте пантуркистов, а эти территории находились под контролем армян. И лишь после ввода в этот регион турецких оккупационных сил они контролировались властями новообразованного Азербайджана, среди которых ни один себя не считал ни турком, ни азербайджанцем. Причем современное международное право требует сдать их лишь в том случае, если бы войну развернул самоопределившийся Арцах. Учтем также, что в планы Турции входил и геноцид армян Закавказья. «Я с ужасом вспоминаю и сегодня ту картину, которую мы увидели в Шуше в мае 1920 года. Красивейший армянский город был разрушен, разгромлен до основания, а в колодцах мы увидели трупы женщин и детей», – пишет Серго Орджоникидзе. Вот почему, учитывая и аргументы приведенные
в этой статье, освобожденные земли можно было бы сдать лишь в том случае, если бы Азербайджан своевременно признал независимость Арцаха без развязывания противоправной войны и других тяжких преступлений против нашего народ, в том числе и в годы существования СССР.
Под конец признаюсь, что Алиев высказал верную мысль, если учесть, что озвученное Алиевым должно касаться не только Азербайджана и азербайджанцев, но всех народов и законно провозглашенных государств, функционирующие с уважением к принципу международной ответственности, включая принципы территориальной целостности и самоопределения. Действительно, раз при изменении границы любого государства одновременно изменяются и границы некоторого другого государства, то границы можно изменять только с согласия руководств и народов (здесь в смысле граждан) обоих стран, что вполне соответствует Уставу ООН. Если же хотя бы одна из сторон против, то границы изменить нельзя, что также соответствует Уставу. Но ведь законно провозглашенными следует считать и те государства, которые образовались в результате самоопределения этноса от титульного этноса того или иного государства. Причем само завершение процесса самоопределения путем отделения и провозглашения отдельного государства означает, что одна из сторон, в лице руководства и народа новообразованной Республики Арцах, уже не согласны изменить границы на прежний вариант. Следовательно, согласно собственному заявлению, Алиев в тоже время считает, что границы Республики Арцах не подлежат изменению в полном соответствии с Уставом.
Сос Гюлумян, специально для ИЦ «Еркрамас»