Ежедневно происходят конфликты. Однако конфликт конфликту рознь. Одни конфликты носят объективный и, как правило, созидательный характер, другие – субъективный и, как правило, разрушительный характер.
Далее рассмотрим лишь международные конфликты. Когда противодействующие стороны конфликта преследуют свои цели в рамках принятых норм международного права, то имеем дело с объективным конфликтом. Очевидно, такие конфликты неизбежны и в будущем. И, разумеется, разрешение бескровного объективного конфликта следует осуществить на основании компромиссных предложений сторонам или от сторон конфликта, ибо в правовом поле он не разрешим. Если же объективный конфликт порождает уголовно наказуемые деяния, то кроме компромиссного разрешения должна последовать и наказуемость.
С другой стороны, когда хотя бы одна из противодействующих сторон преследует свою цель вне рамок международного права, то конфликт носит субъективный характер. В этом случае возможны два варианта:
1. Все противодействующие стороны преследует свою цель вне рамок принятых норм, т.е. имеем дело с двухсторонним субъективным конфликтом,
2. Одна из противодействующих сторон преследует свою цель вне рамок принятых норм, а другая – в рамках, т.е. имеем дело с односторонним субъективным конфликтом.
Очевидно, при любом из этих вариантов, даже при готовности сторон к примирению, разрешение субъективных конфликтов в обход международного права путем компромиссных предложений абсурдно и не допустимо. Почему? Во-первых, потому что без вердикта надгосударственных организаций, как правило со стороны СБ ООН, о нарушении международного права или совершении международного преступления, полноценного наказания нарушителя права и виновных в случае смертельных исходов, разрешение любого субъективного конфликта за счет компромиссов будет означать отступление от справедливого правового разрешения данного конфликта. Во-вторых, потому что любой предполагаемый компромисс в рамках международного права ни что иное, как разрешение таких конфликтов только лишь на основании международного права, т.е. без реальных компромиссов.
Причем, навряд ли здравомыслящие люди, знакомые с причинами и последствиями Арцахского конфликта, сомневаются в том, что этот конфликт носит односторонний субъективный характер от начала его возникновения по сей день. Каждый желающий легко найдет необходимый материал, подтверждающий нижеследующие, вкратце изложенные, выводы касательно причин и последствий Арцахского конфликта.
Общеизвестно, что в новейшей истории этот конфликт возник в 1918-20 гг. в результате турецкой оккупации территорий ЗДФР, а после расчленения ЗДФР, и территорий Первой Республики Армения, включая территории вокруг нагорной части Арцаха. Турция руководствовалась идеологией пантуркизма и совершала геноцид уже в пределах Восточной Армении, в частности, на территориях ныне де-факто подконтрольных АзР и Республике Арцах, включая освобожденные территории. Целью Турции было создание нового тюркоязычного государства в Закавказье (будущей Азербайджанской республики 1918-20 гг.) на исконных землях не тюркоязычных оседлых народов. Если в выражение "армяно-азербайджанский" вкладывать этническое содержание, то тогда конфликт носил не армяно-азербайджанский, а армяно-турецкий характер между Арменией и Турцией, ибо в ту пору в природе отсутствовал единый азербайджанский этнос, строительство которого началось в АзССР на базе нескольких десятков различных тюркоязычных кочующих этносов и этноцида некоторой части коренных народов Закавказья. Очевидно, что весь этот произвол стал возможным и в силу осуществления многочисленных актов геноцида армян в Западной Армении.
Впоследствии Турции удалось пойти на сделку с большевиками, в результате которой произошел противоправный раздел Восточной Армении между Турцией (Карская и Сурмалинская области Армении) и СССР (все Закавказье, где армянские Нахиджеван и Арцах включены в состав АзССР). Позже, при советской власти, в Арцахском конфликте произошло временное примирение на основе незаконных мер принуждения армянской стороны в пользу новорожденного Азербайджана. Ныне также происходит игнорирование принципов и норм международного права, а также азербайджанских внутригосударственных законов. Разумеется, за исключением тех, которые противоречат международному праву, но учитывая, что международное право имеет приоритет перед внутренними законами.
Дело в том, что разрешение Арцахского конфликта ныне предлагается осуществить без учета политики этнической чистки армян и этноцида части коренных народов, оказавшихся в пределах АзССР не по собственному желанию. Не учитывается даже развязывание полномасштабной военной агрессии со стороны АзР против законно самоопределившегося народа Арцаха после развала СССР несмотря на то, что война была рассчитана на уничтожение и полное искоренение арцахских армян, тогда еще в рамках границ бывшего НКАО. Причем развязывание военной агрессии означает, что Азербайджан автоматически игнорировал и принцип самоопределения народов. Более того. Развязывание войны привело к гибели тысяч людей с обеих сторон, разрушениям и потоку беженцев. Но Азербайджан не понес наказания даже за акты геноцида в Сумгаите и Баку.
Однако, несмотря на эти тяжкие преступления, посредники Минской группы ОБСЕ по разрешению Арцахской проблемы нам предлагают пойти на компромисс по принципу – сначала мы сдаем освобожденные территории, а позже Азербайджан признает результаты референдума на территории бывшего НКАО. При этом не предлагается вернуть под контроль Республики Арцах оккупированные со стороны АзР территории Шаумяновского района Арцаха. Между тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, посредники Арцахского конфликта обязаны были первым долгом сделать предложение по немедленному признанию независимости Арцаха, а уж после приступить к остальным нерешенным вопросам и их согласованию между властями АзР и Арцаха. Причем в случае отказа АзР вести переговоры с властями Арцаха, как это делается ныне, международное право устанавливает силовое принуждение АзР к признанию Арцаха.
По сути, подобное предложение Минской группы означает, что Азербайджан не совершал погромов, резни и геноцида на подконтрольных ему территориях. Более того, якобы Азербайджан не развязал войну против самоопределившегося народа Арцаха. То есть, можно полагать, что наряду с Азербайджаном и Арцах несет ответственность за гибель тысяч людей с обеих сторон, за разрушения, поток беженцев и даже, что именно Арцах провоцировал войну и помешал Азербайджану своевременно признать законную независимость Арцаха, тогда еще в рамках границ бывшего НКАО с Шаумяновским районом. То есть, фактическое предложение посредников означает, что Арцахский конфликт носит двухсторонний субъективный характер. Однако такая оценка конфликта возможна лишь в том случае, если освобождение части нашей Родины армянские ополченцы, а позднее и АО Арцаха, совершили путем военной агрессией против АзР. Но кому неизвестно, что освобождение происходило после выше указанных тяжких преступлений со стороны Азербайджана, тем более после развязывания полномасштабной войны и игнорирования резолюций СБ ООН от 1993г со стороны АзР. Не говоря уже о том, что происходило освобождение той части нашей Родины, которая в начале ХХ века была оккупирована турецкой армией, а затем, в результате большевистско-кемалистской сделки незаконно была передана АзССР.
Дело в том, что и в общеизвестных 4 резолюциях СБ ООН от 1993г. по Арцахскому конфликту сказано о выводе “оккупирующих сил” с территорий вне границ бывшего НКАО, т.е. из освобожденных территорий. Именно поэтому посредники Минской группы говорят об обоюдном компромиссе, имея в виду, что сначала мы сдаем освобожденные территории, а позже Азербайджан признает результаты референдума на территории бывшего НКАО. Однако ключевым требованием резолюций ООН было прекращение огня. Но Азербайджан продолжал осуществление враждебных актов по отношение к Армении и Арцаху. А без прекращения огня со стороны Азербайджана ни о каком выводе не могло идти и речи. После каждой резолюции Совбеза именно Азербайджан пытался силовым путем решить конфликт, воспользовавшись даже краткосрочными перемириями, как передышку для накопления сил. Сам факт наличия нескольких резолюций по Арцахскому конфликту за очень короткий срок говорит о систематическом невыполнении и нарушении требований Совбеза со стороны Азербайджана. Это означает, что дальнейшее продвижение и освобождение части нашей Родины носил законный характер. А согласие на заключение в мае 1994 года бессрочного соглашения о прекращении огня было продиктовано лишь стремлением властей Азербайджана избежать полного поражения на фронте у берегов Куры или в Баку. Причем по сей день требование резолюций о мирном способе решения конфликта выполнено не полностью. Азербайджан продолжил и продолжает осуществление враждебных актов по отношение к Армении и Нагорному Карабаху, в частности, угрожал и угрожает силой решить конфликт на деле, например, развязав новую военную агрессию в апреле 2016 года. Однако резолюции Совбеза остаются в силе, несмотря на то, что эти резолюции носят незаконный характер, ибо Совбез не имеет права диктовать вердикты, нарушая Устав ОНН (Глава V, Функции и Полномочия Совета Безопасности, Статья 24, п. 2.: "При исполнении этих обязанностей Совет Безопасности действует в соответствии с Целями и Принципами Объединенных Наций"), обойдя все 4 цели, преследуемые ООН, включая принцип равноправия и самоопределения народов.
Не означает ли это, что мы на законных правах разгромили бандитские формирования ВС Азербайджана и освободили часть нашей родины? Предположим, что нет, не означает. Но кому не понятно, что освобожденные территории должны были остаться в составе Азербайджана, если преступная власть этой страны не совершила бы на подконтрольных ей территориях погромы, резню, геноцид, а также не развязала бы полномасштабную войну. И кому не понятно, что после совершенных преступлений признание независимости Арцаха лишь в рамках границ бывшего НКАО не может служить предметом компромисса для Азербайджана хотя бы потому, что принцип самоопределения уставное право ООН для любого компактно проживающего народа. Ведь оставляя преступника без наказания, предложенный "компромисс" посредников станет катализатором для развязывания новых войн и совершения других тяжких международных преступлений, если даже Азербайджан в дальнейшем станет нормальной дружелюбной страной.
Таким образом, разрешение Арцахского конфликта невозможно без учета о совершении тяжких международных преступлений со стороны Азербайджана. Как односторонний субъективный конфликт, разрешение Арцахского конфликта должно происходить на основе его справедливого правового разрешения, а не вымышленного компромисса. Причем, с учетом всех обстоятельств и с точки зрения права Республика Арцах имеет законное право на независимость в пределах де-факто существующих границ, включая освобожденные территории. Но, к сожалению, посредники и Совбез противоправным путем торпедируют разрешению конфликта на основе международного права в указанном русле. Возникает риторический вопрос: до каких пор?
Сос Гюлумян