Европейский Союз, наверное, был бы более благополучным, если состоял из трех крупнейших государств континентальной Европы и трех государств Бенилюкса. Это экономическая сердцевина Европы, и эти страны весьма идентичны по уровню экономического развития, экономическим интересам и политическим целям.
«Врагами» данного формата «истинного» Европейского Союза являются два «полюса» - Великобритания, которая никогда не согласится и не позволит излишнюю политизацию Союза, и Центрально-Восточная Европа, которая ни по экономическим, ни по политическим интересам никак не вписывается в логику Европейского Союза. Но это, конечно, рассуждения немного экстравагантного характера.
Сейчас все внимание сфокусировано на экономическим проблемах, но, практически, уже никто не вспоминает о провале амбициозного проекта создания Европейских вооруженных сил, который стал реализовываться в конце 90-х годов. США и Великобритания сделали многое, чтобы не допустить создания Европейских вооруженных сил (Корпуса быстрого реагирования), несмотря на то, что Лондон стал одним из трех основателей данной структуры, альтернативной НАТО.
Возвращение Франции в военную организацию НАТО, сближение Вашингтона и Парижа, при решающих инициативах Н.Саркози, окончательно подорвали проект европейской военной структуры. Оказавшись без надежд на создание данной европейской военной структуры, Европейский Союз утратил надежды на утверждение своей политической роли в мире.
Проблема Европейского Союза вовсе не в некой цикличности или даже не в цивилизационном кризисе, а в отсутствии достаточного политического обеспечения развития этого изначально экономического альянса. Большую роль играет и неравномерность экономического развития: не может быть солидарной экономической политики между высокоиндустриальными и преимущественно аграрно-сервисными странами.
Лидирующая роль Германии напомнила о постоянных опасениях Великобритании об угрозах возрождения германского великодержавия. Германия не только стала экономическим локомотивом Европы, но и создала новую экономическую империю, полностью поглотив Центрально-Восточную Европу, причем, давно вышла за пределы собственно Европейского Союза, распространяя свое влияние на Восток. На смену европейской «послевоенной» традиции противления американизму пришло время противостояния германизму.
Франция и Великобритания, пытаясь ограничить влияние Германии, создали военный альянс, делая акцент и приводя аргументы в части необходимости решения проблем регионального направления, которые все еще безразличны Германии.
Несомненно, что, так или иначе, кризис Европейского Союза скажется на возрастании проблем НАТО. В настоящее время США, не отказываясь от политики контроля над Европой, пытаются сбросить часть ответственности за глобальную систему безопасности на своих европейских партнеров. При этом, с Юго-Востока все более наступает один из самых серьезных кризисных моментов для Европы и НАТО - «турецкий фактор».Несомненно, политика Турции станет источником наиболее острого кризиса в НАТО.
Каков же выход из положения? Можно предложить весьма банальный и простой рецепт – Европейский Союз должен стать Европой, то есть, вернуться к истинным европейским ценностям, которые выхолощены, разбазарены и буквально сданы на потеху псовдолиберальной политической идеологии.
Но Европа не может быть таковой без Восточной Европы, и одна из проблем кризиса европейской цивилизации заключается в том, что Западная Европа не приняла и не признала Восточную Европу частью европейского формата. Скорее, ЕвроСоюз будет подвергаться фрагментации и будут формироваться клубы государств, то есть, внутри Союза образуются клубы, при участии Северных, Центральных, Восточных и Южный европейских государств.
Представляет интерес, что США весьма растерянны и не совсем понимают свою роль в этих кризисных процессах в Европе. Нужно напомнить реплику одного из персонажей Ф.Шиллера: «Утверждаю, что Восточная империя рухнула, но и Западной - не устоять» (Валленштайн – «Зимняя сказка»).
Игорь Мурадян, "Лрагир"