Официальный Вашингтон опубликовал полный проект государственного бюджета на 2014 год. В предложенном Конгрессу варианте бюджета предлагается сократить размер официальной финансовой помощи Армении на 38%. При этом в докладе нового министра финансов США Джекоба Лью предусматривается сокращение «общей финансовой помощи» при сохранении прежней военной помощи для Республики Армения. Итак, в цифрах это выглядит следующим образом: от прежних 40 миллионов остается лишь 24 + 2,8 миллиона по лини военной поддержки, из которых 600 тыс. долларов на реализацию программ международного военного образования и подготовки. Кроме того, на три миллиона сокращена финансовая поддержка Нагорно-Карабахской Республики с 5 до 2 миллионов долларов.
Общая картина по Южному Кавказу на 2014 год выглядит следующим образом: Азербайджан – 11 миллионов, Армения – 24 миллиона, Нагорно-Карабахская Республика – 2 миллиона, Грузия – 43 миллиона. Первый раз за 20 лет внешняя помощь Грузии превысила помощь Армении, более того, предложенная финансовая помощь Грузии превышает помощь Армении и Азербайджану вместе взятым. Если Конгресс одобрит данный проект бюджета, финансовая поддержка для Армении упадет до самого низкого уровня с момента начала ее предоставления. В чем причина столь резкого проекта сокращения: экономические трудности в США или под этим скрывается политический контекст? Попробуем ответить на этот вопрос.
Начнем с того, что члены группы по армянским делам в Конгрессе предложили свои условия внешней помощи для Армении. Данный проект предусматривает оказание финансовой поддержки в размере 50 миллионов долларов для Армении, 5 миллионов для НКР и 10% от финансовой поддержи Грузии должны быть направлены в район Джавахетии. Безусловно, что армянские лоббисты будут добиваться внесения поправок в бюджет, учитывая вышеперечисленные условия. Необходимо оценить общую концепцию внешнего финансирования на 2014 год. Власти страны обусловили данные сокращения экономическим кризисом и дефицитом бюджета, однако тут возникают большие вопросы.
По опубликованным данным на сайте Государственного департамента США урезка внешнего финансирования коснулась не всех государств и, что самое интересное, под столь высокий процент урезки попадает лишь Армения. На 3-5% сокращена помощь для Косово и Черногории, на 10-12% для ряда стран Восточной Европы и Ближнего Востока и лишь для Армении на 38%. Американские аналитики объясняют это тем, что Белый Дом решил не «тратиться» на страны Южного Кавказа, то есть, это "вопрос региональной значимости". Но, если это продиктовано региональным положением, то логика не прослеживается абсолютно, ибо Армения – единственное государство на всем Большом Ближнем Востоке, которое находится в сложной и незаконной экономической блокаде. В это же время сохраняется прежний объем военной помощи Азербайджану и увеличивается помощь для Грузии. Уже не говоря о том, что финансовая помощь Израилю остается неизменной уже более 20 лет и составляет порядка 3 миллиардов долларов.
Если мы рассмотрим эволюцию финансовой политики США относительно внешних ассигнований, то увидим, что вплоть до 2007 года Армения была второй страной в мире, по объему получаемой финансовой поддержки, уступая лишь Израилю. С 2008 года объем помощи для Армении и НКР из года в год сокращался, при этом был закрыт фонд «Вызовы Тысячелетия» и сокращены специальные вложения по лини USAID. Все это происходило после избрания президентом Барака Обамы, администрация которого (2008 и 2013) ведет жесткую политику относительно Еревана. Популярность демократов падает, а республиканцев растет, что было наглядно продемонстрировано в ходе выборов в Конгресс 113 созыва. Республиканская партия постоянно критикует и подчеркивает слабость и нерешительность действующей администрации относительно Ирана в частности и внешней политики в общем. Поэтому решение иранской проблемы для демократов вопрос чести, причем этот вопрос необходимо решить мирно, следуя духу и букве партии. Принцип «тонкой нити» – принципиальное отличие демократов от республиканцев относительно концепции ведения внешней политики (республиканцы проповедуют политику силы и введения войны в случае необходимости, демократы – либо мирно, либо чужими руками).
Позиция Армении относительно этого вопроса непоколебима, и это более всего раздражает Вашингтон. Баку же открыто говорит о своих симпатиях относительно американских планов по Ирану, а Тбилиси и вовсе спрашивать незачем. Политическая философия США такова, что ее лидеры не выступают с открытыми упреками и недовольством, если имеют определенные рычаги давления. И сегодня Белый Дом сполна использует весь свой политический арсенал: сокращение финансовой поддержки весьма болезненно для Армении, ибо известно в каком трудном экономическом положении находится страна. Словно по заказу в этот же период был закрыт фонд «Линси», который инвестировал большие суммы в развитие инфраструктуру страны. Другой аспект – внутриполитический: неудивительно, что посол США Джон Хефферн яростно защищал Фонд «Сивилитас» и его президента Вардана Осканяна, вокруг которого идет расследование о незаконном присвоении средств фонда. Напомним, что этот фонд «Сивилитас» принадлежит известному политику и бизнесмену Джону Хатсману, который является родственником экс-кандидата на пост президента США Митта Ромни. И после этого события, американский посол не упускает случая вмешаться в те или внутренние дела республики. Говоря простым языком, Белому Дому не по душе и внешняя и внутренняя политика Армении. Думаю, что нет необходимости делать подробный анализ всех тонкостей данного аспекта в этой статье.
Третий аспект – ослабление армянского лобби. Известные американские политологи и аналитики в один голос твердят, что президент Обама собрал вокруг себя команду анти-лоббистов. С этим трудно не согласиться, Чак Хейгел, Джекоб Лью, Джон Байден, Эрик Холдер, Сет Харрис и Аллан Крюгер являются давними «ненавистниками» каких-либо групп влияния, особенно это касается деятельности этнических лобби. Единственный лоббист со стажем в администрации президента – это госсекретарь Джон Керри, некогда представляющий интересы и армянского лобби. Совершенно понятно, что Обама пытается ослабить роль лоббистских групп, влияющих на принятие политических решений. В данном контексте, предложение по сокращению помощи Армении на 38% – очередная тактика.
Суть в том, чтобы заставить армянское лобби усердно тратить время на нескольких важнейших фронтах сразу: недавно была отправлена резолюцию по признанию Геноцида армян в Палату Представителей. Работать придется в одно время, но с разными группами конгрессменов: с комитетом по иностранным делам по резолюции и с комитетом по внешним ассигнованиям в случае с бюджетом. Если в первом комитете шансы хорошие, то во втором придется сильно «попотеть». Большинство в данном комитете за республиканцами, которые очень трепетно относятся к внешним расходам. В данном комитете 22 республиканца и 17 демократов: большинство республиканцев во главе с председателем комитета, конгрессменом от штата Висконсин Полом Райаном получили поддержку от Армянского Национального Комитета Армении, но опять же с оговоркой на принципиальную позицию партии относительно вопроса бюджета.
Что касается демократов, то здесь приходится рассчитывать на поддержку отдельных конгрессменов, в то время как председатель своей фракции Крис Ван Холлен явно выступит против поправок относительно увеличения финансовой помощи Армении. И, если резолюция по признанию Геноцида должна пройти решающий этап через Сенат, то касательно бюджета – решающее слово за Палатой Представителей. Данный процесс проходит следующим образом: направленный президентом в Конгресс проект бюджета рассматривается комитетами по ассигнованиям обеих палат, которые готовят законопроекты, передаваемые на рассмотрение нижней палаты — Палаты представителей. В соответствии с Конституцией США все законопроекты о поступлении государственных доходов также исходят от Палаты представителей, а Сенат может лишь предлагать по ним поправки, либо соглашаться на их внесение.
В принципе, шансы на внесение поправок, устраивающих армянские организации, сохраняются. Однако также необходимо учитывать, что за 20 лет в часть проекта бюджета, касательно внешней финансовой поддержки не вводились кардинальные поправки и предложенные лидерами Белого Дома в разное время проекты распределения бюджетных средств утверждались без особых препятствий. Более того, необходимо учитывать и три вышеперечисленных аспекта подобной избирательности США относительно сокращения помощи для Армении и НКР.
.
Галстян Арег, «time to analyze» - politics, society, and ideas