Ни для кого не секрет, что великие державы и, как следствие, остальные страны, свои политические и экономические цели выстраивают на основании собственных интересов, используя правовые и противоправные действия ради достижения этих целей. При этом непременно преследуя главную цель – беспредельное накопление капитала, что становится главной причиной для противоправных действий. Учитывая сложившееся обстоятельство, без внедрения в международное право новой идеи, ухудшение международных отношений будет продолжаться. Урегулирование споров мирными средствами в соответствии с Уставом ООН станет все труднее и труднее. Роль международного права будет падать при решении спорных проблем. А клубок противоречий между государствами постепенно будет нарастать, усиливая бесплодные споры, вплоть до окончательного наступления информационно-дезинформационного хаоса по планете.
По сути, защита интересов стран происходит разгульным образом, включая грубые нарушения международного права, используя это право в качестве инструмента для отрицания знаний, следующие из этого права. При этом нельзя исключить, что за каждый более или менее незначительный период могут существовать и страны, которые преследуют созидательные, преступные или же и те, и другие цели без разбора. Однако, в целом поступая разгульным образом и преследуя противоправные цели, мы постепенно уничтожаем не только процесс развития человечности, в смысле свойства присущее человеку. Мы уничтожаем и процесс развития человечества, и мир в целом. Причем ухудшение ситуации в мире происходит с ускорением, за счет внедрения в жизнь современных автоматизированных информационно-дезинформационных технологий (АИДТ). Условно говоря, это означает, что за единицу времени завтра уничтожим больше, чем уничтожили вчера.
Как выйти из этого тупика? Надо полагать, что выход следует искать в частности там, где совершается выброс дезинформации с целью нарушения права. Причем т.к. нарушение происходит путем сокрытия знаний, следующие из основополагающих принципов права, то сокращение выбросов дезинформации поспособствует выходу из тупика сложившейся ситуации. Но для этого необходимо внедрить в жизнь научно обоснованное определение информации и дезинформации так, чтобы произошло прозрачное размежевание этих понятий, пригодное для всех научных направлений, в том числе в рамках теории действующего права. После чего придется внести соответствующие уточнения в международно-правовых документах, касательно указанных понятий. При этом, следует учитывать, что наши знания из области международного права складываются не только из исходной информации с оценкой истина (здесь и далее подразумеваем истину с научной точки зрения, а абсолютную или субъективную истину выразим вполне конкретно), несущаяся на исходных данных каждого основополагающего международного принципа (по сути, аксиомах международного права). Знания складываются и из результативной информации с той же оценкой, несущаяся на результативных данных, полученные всеми доступными научными методами и правилами логического вывода, исходя из основополагающих принципов (из системы аксиом международного права). В то же время, если нам удастся определить научную информацию так, чтобы ее отрицание однозначным образом характеризовала научную ложь из теории права, мы легко определим и дезинформацию, т.к. отрицание конкретного знания, из того или иного научного направления, есть дезинформация, для того же научного направления. Причем, действующие основополагающие принципы международного права мы обязаны считать непротиворечивыми, ибо любое заявление по поводу их противоречивости не обосновано. И, разумеется, когда обнаружим научно обоснованную противоречивость международных принципов, то мы обязаны внести изменения в этих принципах так, чтобы противоречие было снято, если не хотим окончательно разрушить наш мир.
Современный уровень научного познания позволяет быть уверенным, что аналогичным образом обстоит дело в каждой научной области. Поэтому следует полагать, что существует научное толкование информации, а также дезинформации, пригодное для всех научных областей, с тем предусловием, чтобы произошло ясное размежевание указанных понятий. (Несмотря на то, что в ХХ веке многие специалисты, включая самых продвинутых и авторитетных, предполагали, что единого толкования информации, пригодное для всех научных областей, не существует). Причем, жизненный опыт подсказывает, что без обозначения границы между информацией и дезинформацией некоторые научные области, в том числе теория международного права, прекращают свое развитие, в том числе за счет усиления абсолютно бесплодных споров. А без развития теории права никаких принципиальных изменений в жизни народов не произойдёт в силу того, что оно становится средством притеснения отдельных государств, угнетения отдельных народов и, в конечном счете, угрозой миру. Иначе говоря, без научного подхода к серьезным вопросам цивилизованное урегулирование конфликтных вопросов не возможно. Например, без учета исторической науки, история некоторых народов станет книжкой исторических сказок этих народов и причиной для новых конфликтов.
Итак, независимо от научной области, знания заданной области складываются из исходной информации с оценкой истина (учтем, что речь идет не об абсолютной истине, а о научно обоснованной), несущаяся на отдельных данных в виде аксиомы (принципа, факта и т.д.) из соответствующей системы непротиворечивых аксиом. А также из результативной информации с той же оценкой, несущаяся на результативных данных (по сути, на верных утверждениях, к примеру, называемые теоремами, законами и т.д.), полученные научными методами, исходя из принятой системы аксиом, правилами логического вывода. Иначе говоря, результативные данные получаем в процессе научной обработки исходных данных из системы аксиом, которые выступают в роли входных данных для такого процесса. Причем, так обстоит дело, несмотря на то, что нередко новые результативные данные выводятся не на основе принятой системы аксиом, а на основе уже известных результативных данных, которые выступают в качестве входных данных в процессе их обработки для вывода новых результативных данных. Однако, не сложно понять, что любые научно обоснованные результативные данные можно вычислить, используя в качестве входных данных лишь исходные данные (аксиомы).
Причем, независимо от научной области, до тех пор, пока в заданной области не возникнет противоречие, эта область считается научной. А в случае обнаружения противоречия эту область следует либо объявить ненаучной, либо совершенствовать исходную систему аксиом таким образом, чтобы противоречие было снято. Таким образом, каждая научная область имеет свою исходную систему аксиом и свои результативные утверждения (можем называть и теоремами), представленные языковыми данными из предметной области данной теории. В то же время научное исследование исходит из системы аксиом, которые обязательно заимствованы из опыта путем наблюдения тех или иных природных сигналов, касающиеся предметной области исследуемой теории. При этом, под конкретным сигналом подразумеваем происшествие, событие или иное природное явление, например, научный эксперимент или высказывание некоторой гипотезы. Именно поэтому научные данные, как исходные, так и результативные, считаются невымышленными. Причем, научное мышление не нуждается в вымышленных данных (носящие дезинформацию). Ибо в любой научной области результативные данные можно выводить и на основе принятой системы аксиом, и с обязательным учетом всех возможных предполагаемых вариантов промежуточных данных. Учтем так же, что на основе, уже выявленной нами, противоречивой системы аксиом, построение научного направления становится не возможным, т.к. любое результативное утверждение, полученное научными методами на основе такой противоречивой системы, можно и опровергнуть (теми же методами).
Далее учтем, что «мир» (в лице членов СБ ООН), «отдельная страна» (в лице руководства страны), организация (в лице руководства) или, скажем, «отдельная личность» представляют собой примеры сложных информационно-дезинформационных систем (ИДС). Причем в современную эпоху эти системы, состоящие из узкого круга людей, кроме традиционных информационно-дезинформационных технологий (ТИДТ), оснащены и автоматизированными информационно-дезинформационными технологиями (АИДТ). Конечно, эти системы взаимно зависимы. Но каждая из них имеет свои исходные данные (принципы на уровне аксиом), носящие субъективную информацию с субъективной оценкой истины (в соответствии с априорно-субъективным восприятием истины), не исключая и отдельные совпадения с научными истинами. Следовательно, каждая ИДС имеет и субъективные результативные данные, носящие субъективную информацию с той же оценкой истины. Причем, часто они научно не обоснованы для исходных и/или результативных данных, ибо такие ИДС, тем более система «отдельная личность», не в состоянии усваивать те или иные научные направления. Поэтому исходные и результативные данные каждой ИДС состоят и из многочисленных аксиом и теорем, носящие дезинформацию с оценкой ложь, с научной точки зрения. Например, исходные данные таких ИДС часто содержат аксиому: «беспредельное накопление капитала любыми способами» или «защита собственных интересов правовыми и противоправными способами», что с точки зрения теории права явная ложь. Это означает, что значение субъективной информации может как совпадать, так и не совпадать с значением соответствующей научной информации. Причем нередко субъективная система аксиом бывает противоречивой и в силу того, что некоторые аксиомы заимствованы и из несуществующих в природе сигналов. Поэтому субъективные данные могут оказаться и вымышленными, в частности, носящие дезинформацию относительно международного или внутригосударственного правопорядка. К тому же, одни и те же данные, из одной и той же области деятельности людей, для одной ИДС может нести субъективную информацию, а для другой – дезинформацию. Но скоро мы убедимся, что такое обстоятельство складывается лишь по той причине, что одна ИДС, со своей субъективной точки зрения, эти данные считает невымышленными, а другая ИДС – вымышленными. Однако с другой стороны, из-за нередкой противоречивости системы аксиом для неадекватной и зомбированной ИДС одни и те же результативные данные считаются и невымышленными, и вымышленными, воспринимая с этих данных то информацию, то дезинформацию. Это означает, что не для каждой ИДС, тем более для ИДС «весь мир в целом» (в лице каждой отдельной личности), можно четко обозначить границы между субъективными информацией и дезинформацией, что вполне естественно в силу выше указанной противоречивости системы аксиом для неадекватных и зомбированных ИДС. Далее слово «информация» или «дезинформация» будет использована лишь с научной точки зрения. А выражение «субъективная информация» или «субъективная дезинформация» будет использована с указанием субъективности соответствующих понятий с точки зрения адекватных и не зомбированных ИДС (достаточно ограничиться ими).
Отмечу, что понятие информации впервые ввел в употребление Н.Винер в ХХ веке. Это было сделано следующим образом: «Информация есть информация, а не материя и не энергия». Отсюда следует, что информация, включая субъективную, явление нематериальное, в отличие от данных или, скажем, энергии. И, как правило, тогда под информацией подразумевалась правда, имея в виду, что сведения о сигнале умышленно не вымышлены, а под дезинформацией – вымысел, имея в виду, что сведения умышленно вымышлены. Поэтому на бытовом уровне по сей день, как правило, информация отождествляется с правдой, с целью совершенствования общественной жизни и достижения более высокого благополучия, хотя бы для подавляющего большинства членов этого общества. А дезинформация отождествляется с вымыслом, с целью достижения более высокого благополучия лишь для узкого круга людей или в личной жизни. В том же веке часто дезинформацию также считали информацией, несмотря на то, что умышленная вымышленность и умышленная невымышленность взаимно обратные функции человеческого мозга. Поэтому, говоря о вымышленности или невымышленности, должны иметь в виду и обстоятельство осознанной умышленности.
Причем понятие информации часто трактовалось слишком неравнозначным и даже ошибочным образом. Например, информацию характеризовали как данные, представленные в устной, письменной или электронной форме, по сути, отождествляя эти понятия. Но этого делать нельзя, ибо данные, в качестве сведений о том или ином сигнале, поражаются за счет регистрации сигнала средствами того или иного естественного или искусственного языка, с помощью наших органов чувств (не исключая и использование специальных приборов, включая компьютеры). А отсюда следует, что первоисточником данных и информации или дезинформации являются сигналы о «чем-то». Оттуда же следует, что информацию или дезинформацию, включая субъективную, об изменениях или отсутствии тех же изменений в нашем окружении, могут воспринимать лишь разумные существа. Причем любые данные материальны, а информация и дезинформация не материальны. Почему? Ибо без материального носителя, в частности биологического, не возможно составлять данные. Поэтому данные всего лишь являются материальным носителем информации (правды или не вымысла) или дезинформации (вымысла, обмана или не правды) о некотором сигнале. Но в то же время, без сознательного осмысления любых данных, включая биологические данные нашего мозга, не возможно воспринимать информацию или дезинформацию, как научную, так и субъективную. Поэтому последние 2 понятия не материальны. Таким образом, данные нельзя отождествлять с информацией или дезинформацией. Очевидно также, что дезинформация выполняет обратную функцию по сравнению с информацией, несмотря на то, что одни и те же данные для одних ИДС носят вымышленный характер, а для других невымышленный.
Очевидно, что сознание и язык позволяют как не вымышлять, так и вымышлять данные о любом сигнале. Именно поэтому с научной точки зрения информация возникает по цепочке: сигнал, первоначальные невымышленные данные, информация. А научная дезинформация возникает по цепочке: сигнал, первоначальные вымышленные данные, дезинформация. После чего цепочки одного и того же сигнала может иметь циклически повторяющееся продолжение в виде: другие невымышленные (вымышленные) данные, другая информация (дезинформация). Аналогичным образом возникают субъективные информация и дезинформация. Выбор данных, со стороны той или иной ИДС, зависит и от преследуемой цели. Если ИДС не преследует антинаучную или противоправную цель, то она способна сознательно обрабатывать невымышленные данные, несущие субъективную информацию, и представить новые невымышленные данные, которые могут нести более уточненную субъективную информацию о конкретном сигнале, вплоть до достижения истинной научной информации. Здесь мы имеем дело с осознано субъективными результативными данными. То есть не только научные, но и субъективные методы установления ложности или истинности о том или ином сигнале, мы можем складывать, используя только невымышленные данные.
Это означает, что наше мышление обладает способностью обнаруживать и допущенные ошибки при осмыслении данных на вымышленность или невымышленность. В том числе и те ошибки, которые были совершенны во время составления первоначальных данных, из коих была сформирована противоречивая система аксиом. Кстати, кроме этого, наше мышление, субъективное и научное, содержит и «метод от противного», что позволяет рассматривать и предполагаемые варианты вымышленных данных, предположительно носящие дезинформацию. Таким образом, попытка создания альтернативных теорий на основе вымышленных данных по сути потеря времени. С другой стороны, преследуя противоправную или антинаучную цель, к примеру с целью опровергнуть научную или субъективную информацию о том или ином сигнале, ИДС способна также сознательно наплетать вымышленные данные, в том числе первоначальные. Затем обрабатывать эти данные, с помощью тех или иных, в том числе, научных методов и представить новые, по своей сути, вымышленные данные, в качестве якобы невымышленных, но несущие как более или менее грубую дезинформацию о том же сигнале, так и о незарегистрированном и даже несуществующем в природе сигнале. В этом случае мы имеем дело с осознано вымышленными результативными данными. Почему?
Дело в том, что если процесс обработки данных, задействован на основании научных подходов, за исключением вымышленных входных данных, носящие дезинформацию с оценкой якобы истина, то промежуточные и результативные данные такого процесса будут вымышленными, следовательно и носителями дезинформации с оценкой ложь. В целом здесь мы имеем дело с антинаучным подходом. А в случае подобного процесса с невымышленными входными данными на выходе будем иметь невымышленные данные, носящие вполне определенную истинную информацию из области наших прежних или новых научных знаний. Здесь мы имеем дело с научным подходом. Причем процесс, действующий на основании ошибочного (антинаучного) подхода, может выдать и верный ответ, из области прежних или новых научных знаний. Но ответ останется необоснованным.
Следует учитывать также, что в результате регистрации каких-то сигналов могут появиться и неопределенные данные о «чем-либо» (без конкретной оценки на истинность или ложность с научной или субъективной точек зрения). Тогда наше мышление не в силах обрабатывать такие данные т.к. обработка неопределенных входных данных, даже научными методами, выдаст новые неопределенные данные, в качестве промежуточных или результативных. Так же обстоит дело даже при гипотетически идеальной обработке любых данных (т.е. независимо от вида данных и в полном соответствии с действительностью), за исключением неопределенных входных данных. К тому же без конкретных входных данных нечего и обрабатывать. Поэтому следует считать, что неопределенные данные, по сути, эквивалентны вымышленным данным. А отсюда следует, что мы вынуждены исходить из некоторой системы аксиом, носящие информацию со значением истина с научной или субъективной точек зрения. В силу чего даже научный подход не предполагает, что научная информация является истиной в последней инстанции. А предполагаемая дезинформация о неизвестных нам явлениях – ложью в последней инстанции. Таким образом, любое предположение о неизвестных нам явлениях являются лишь неопределенными данными, не носящие информацию или дезинформацию с научной или субъективной точек зрения.
Тот факт, что мышление позволяет разузнать наступающую действительность с более уточненной оценкой, прибегая лишь к восприятию информации, несущаяся на невымышленных данных, означает, что надо сделать все возможное, чтобы минимизировать распространение вымышленных данных, носящие дезинформацию. Ведь если мы будем руководствоваться вымышленными данными, вместо невымышленных, то в семье или на работе будем иметь неприятные споры, в стране – вечные разборки, а в мире вместо долговременных мирных периодов жизни – долговременные военные периоды. Причем из выше изложенного следует, что даже в случае полного запрета на распространение вымышленных данных мы не будем иметь потерь в приобретенных знаниях. В то же время, разумеется, не возможно реализовать полный запрет, поскольку не знаем как практически выявить вымышленность данных от невымыленности при той сложившейся ситуации, когда одни и те же данные, об одном и том же сигнале, одна ИДС представила вымышленно, а другая не вымышленно. В результате чего ситуация не изменится и при восприятии соответствующей информации и дезинформации, когда с одних и те же данных одна ИДС может воспринимать субъективную информацию, а другая – дезинформацию. Такое обстоятельство, видимо, сложилось и в силу того, что веками защита интересов великих держав и, как следствие, остальных стран происходила разгульным образом, отвергая элементарные права тех или иных людей. Вследствие чего каждая ИДС, включая “отдельную личность”, вынуждена была прибегнуть к вымышленным данным, носящие субъективную дезинформацию, с целью предотвратить бесчинства со стороны других ИДС. Пожалуй, в сложившейся ситуации это единственная польза от субъективной дезинформации. Но в наш сложных век пора сократить публичное использование научной дезинформации с оценкой ложь (с научной точки зрения).
В научных кругах известно, что конкретная автоматизированная информационная система (АИС), которая функционирует в той или иной технической, научной или экономической сфере, проектируется и внедряется в жизнь на научно обоснованных принципах. Однако ИДС, в лице сотрудников средств массовой информации и дезинформации (СМИД), не оснащена аналогичной АИС. Но владея некоторыми знаниями, например из области международного права, можно повысить ценность выпускаемых новостей со стороны СМИД, оснащая их функциональной подсистемой АИС и соответствующей подсистемой программного обеспечения той же АИС. Содержание АИС в сфере СМИД рассмотрим на следующем примере. Очевидно, что невымышленные данные “развязывание войны запрещается” или, скажем, “принцип территориальной целостности не противоречит принципу самоопределения”, носят информацию с оценкой истина (с научной точки зрения). Теперь представим, что некоторое СМИД, оснащенное вышеуказанным программным обеспечением, от лица лидера той или иной страны распространяет вымышленные данные, несущие явную дезинформацию со значением ложь, о якобы существующем праве на войну или противоречии между выше указанными принципами. Тогда к выпуску новостей СМИД, которая обязательно должна пройти через подсистему программного обеспечения предполагаемого АИС, автоматически можно прикрепить пометку “противоречит международному праву”. После чего СМИД можно назвать СМИ. Но в то же время никакой детектор лжи или искусственный интеллект не поможет нам определить вымышленность или невымышленность данных, без внедрения АИС в СМИД под эгидой ООН, с участием представителя научных кругов из всех стран. Конечно, наступление нормальной ситуации в мире зависит от каждого из нас. Но в первую очередь она зависит от лидеров великих держав и намеченных ими политических и экономических целей. Поэтому, прежде чем внедрить СМИ в практику, видимо, сначала следует соответствующее АИС «внедрить» в речи представителей стран СБ ООН, во время заседаний СБ.
Итак, напрашиваются следующие определения научной информации и дезинформации, пригодные для всех научных направлений, с указанием явной разницы этих понятий для каждого научного направления.
Информация (или научное знание) – это истина, которую считывает или обрабатывает сознание с невымышленных данных, принадлежащие предметной области заданного научного направления.
А так как отрицание конкретной информации, из того или иного научного направления, есть дезинформация, для того же научного направления, то отсюда следует.
Дезинформация – это ложь, которую считывает или обрабатывает сознание с вымышленных данных, не принадлежащие предметной области заданного научного направления.
Рассматривая заданную область деятельности людей, аналогичным образом можно определить субъективные информацию и дезинформацию для той или иной адекватной и не зомбированной ИДС. Но с той разницей, что речь нужно вести о восприятии субъективной истины или лжи. В этом случае система аксиом ИДС сильно зависит и от системы ценностей той или иной системы. Тем не менее, учитывая, что любая научная, тем более субъективная, информация не является истиной в последней инстанции, а дезинформация о неизвестных нам явлениях – ложью, а также выше приведенные замечания о входных данных, то в целом эти понятия вкратце можем трактовать и следующим образом.
Информация – это результат взаимодействия сознания с невымышленными данными.
Дезинформация – это результат взаимодействия сознания с вымышленными данными.
Причем в случае ИДС «весь мир в целом» исходные данные состоят из объединения множеств систем аксиом ИДС «отдельная личность», включая неадекватные или зомбированные. Поэтому понятно, что система аксиом ИДС «весь мир в целом» (уже не говоря о результативных данных), вместо размежевания субъективной информации от дезинформации, состоит из информационно-дезинформационного хаоса. Усиление этого хаоса до некоторой критической точки, за счет публичных выбросов дезинформации в СМИД, ничего хорошего не предвещает, кроме сомнительного отношения к любой научной истине со стороны подавляющего большинства ИДС «отдельная личность».
Отмечу также, что кроме выше приведенной трактовки научной информации, а значит и научной дезинформации, это понятие следует трактовать и таким образом, чтобы она охватила всю предметную область заданного научного направления. После чего, с целью восприятия информации и накопления знаний, последует обработка невымышленных данных из той же предметной области, с целью выявления новых знаний в области каждого научного направления. К примеру, информатика накапливает знания, необходимые для проведения более эффективных действий для каждой научной и ненаучной деятельности людей. К сожалению и в области противоправной и антинаучной деятельности, т.к. АИДТ могут обрабатывать и распространять не только невымышленные данные, но и вымышленные данные, являющиеся носителями дезинформации, включая субъективную.
В заключении отмечу, что К.Шеннон вывел формулу, которая считается, что определяет количество информации, накопленная в той или иной ИДС. В то же время он это сделал без определения понятия информации. С уверенностью можно сказать, что формула Шеннона годится лишь для подсчета количества символов (из того или иного естественного или искусственного языка), содержащихся в данных, несущие априорно-субъективную информацию для той или иной ИДС.
Сос Гюлумян