«Армения проигрывает в информационной войне с Азербайджаном», «армянская дипломатия не в состоянии закрепить военные победы» - эти устоявшиеся в общественном сознании мнения циркулирует в армянском обществе уже на протяжении длительного времени. Так ли это в самом деле? Нет ли в подобных, с позволения сказать, «постулатах» определенного психологического комплекса армянского общества по причине нерешенности карабахского вопроса и опасения по поводу перманентного затягивания процесса урегулирования со стороны международных посредников?
Эти вопросы мы задали Председателю постоянной комиссии по внешним связям НС НКР Ваграму Атанесяну.
- На первый взгляд, опасения весьма обоснованные. Тем более на фоне постоянной подмены сути конфликта со стороны Азербайджана, о чем армянская сторона часто и справедливо высказывается на различных встречах и форумах посредничества. Выходит высказывается недостаточно хорошо? Недостаточно точно и проникновенно? Так, чтобы международные посредники раз и навсегда приняли сторону армянских дипломатов и... вопрос был бы решен в нашу пользу? Вряд ли это, действительно, так. Если политика – это искусство возможного, то дипломатия – ипостась еще более утонченная. Поэтому мне кажется, что у Азербайджана не было бы никаких шансов на удачу в информационной плоскости, если бы мы сами не руководствовались опасной, прежде всего для нас самих, проповедью того, что армянская дипломатия «не может закрепить военные победы».
- Но ведь в Карабахской войне мы победили, чего не скажешь об информционной войне...
- Среднестатистический армянин действительно убежден, что в Карабахской войне мы победили. Этому убеждению зачастую отдают должное и политические круги, а также большинство политологов и аналитиков местного значения. Отсюда и порочный вывод, который делается якобы в оправдание наших неудач в противостоянии с Азербайджаном – мол, в итоге получается, что армия, добровольцы, народ в целом ценой сверхусилий одержали победу в войне, а вот «группа бездарных дипломатов» ведет переговоры... не известно по каким вопросам.
Мне кажется, что такое вот деление целостного понимания проблемы на «военные успехи» и «дипломатические провалы» (на кого бы они ни списывались) неверно по своей стратегии и представляет собой как раз ту основу, на которой Азербайджан строит свою, по крайней мере, информационную политику.
Да и кто бы упустил такой прекрасный повод – говорить во всеуслышание о победе в войне, которая, как и всякая война, имеет свои последствия. Отсюда и известное муссирование темы так называемых «оккупированных» территорий. А ведь мы сами, того не ведая, подогреваем тему своими непродуманными высказываниями. Тем самым ограничиваем собственное поле возможностей для серьезного противостояния тем или иным обвинениям, пусть и состряпанным на кухне информационной войны, зачастую доводя дело до курьезов.
- Что имеется ввиду?
- К примеру, не так давно весьма серьезный человек из армянского политологического сообщества в эфире второго армянского телевидения заявил, что «у азербайджанцев нет беженцев», поскольку «жители территорий вокруг НК участвовали в военных действиях». Очень сходится с тем, что провозглашается азербайджанской пропагандой: мол, «армянские войска сражались только с мирным населением». И получается, что силы самообороны НКР воевали не с подразделениями регулярной азербайджанской армии, а с населением Агдама или Зангелана. Между тем участвовать можно по-разному – либо кормя у себя дома солдата-соотечественника, либо самому надевая военную форму и беря в руки автомат. К подобным аргументам надо относиться строго и осторожно.
Представте, какой «подарок» преподносит нам Азербайджан, когда чуть ли не на официальном уровне утверждает, что «армяне Нагорного Карабаха не имеют права на самоопределение, потому что армянский народ уже однажды самоопределился и у него есть независимое национальное государство». А ведь этот принцип заложен в основе азербайджанской конституции, по которой Азербайджан считается «единым, унитарным государством». И именно на этом держится азербайджанский вариант урегулирования Карабахской проблемы - «восстановить территориальную целостность и суверенитет Азербайджана». Конечно, «и в отношении НК». Этот тот максимум, к которому стремится Азербайджан. И периодически озвучивает этот тезис в средствах массовой информации – своих и чужих. Этот «подарок» каким-то образом используется нашим политологическим сообществом?
- Иначе говоря, наше политическое сообщество неверно ведет бой на информационном поле?
- Я не знаю, кто-нибудь отдает себе отчет, когда озвучивает непродуманные «оригинальные» мысли, но, к сожалению, именно такие мысли подхватывает среднестатистический армянский гражданин. И воспринимает как истину, как веский аргумент.
- А на самом деле?
- Судите сами. Если уровень телекомментария таков, что при разговоре о назначении посла США в Азербайджане, комментатор тут же упоминает жену-турчанку Мэтью Брайзы, то людям ничего не остается, кроме как думать: вот если бы жена Брайзы была армянкой, то позиция правительства Соединенных Штатов по Карабахскому вопросу была бы иной. Смешно? Просто глупо.
Ведь если завтра Брайза будет назначен послом США в Азербайджане (а если администрация Обамы захочет, то Брайза обязательно будет назначен), то турки и азербайджанцы непременно начнут иронизировать над нами, у нас же в очередной раз кто-нибудь по поводу или без повода будет жалостно всхлипывать и уверять, что «сильные мира сего опять попрали справедливость». И опять будем по этому поводу комплексовать.
Так же, когда армянский политолог публично заявляет, что «на следующий день после сдачи территорий Ереван заполонят беженцы». Если это главный аргумент в пользу того, чтобы не сдавать территории, то мир, действительно, «плевать хотел на судьбу каких-то 150 тысяч человек». Ежедневно в мире почти столько же людей умирают от голода, эпидемий, стихийных бедствий или становятся жертвами этнических чисток.
- О чем же надо говорить?
- Истина проста. Нагорный Карабах наравне с Азербайджаном по праву провозгласил независимость, которая, однако, не признана на международном уровне. И нужно сделать все, чтобы эту независимость признали.
А армянский политолог утверждает, что «право Нагорного Карабаха на самоопределение уже признано». Он считает, что это право было признано «и в 1920 году, и в 1990-ом». Да, впервые (в 1921 г.) НК была предоставлена «широкая областная автономия», а в 1990 – законное право, на основе которого в случае выхода из Азербайджана он мог самостоятельно определить свой статус.
Первое было исчерпано, когда Азербайджан заявил о своей независимости, а второе - реализовано, когда СССР прекратил свое существование. Но международное сообщество восприняло распад СССР как отделение бывших союзных республик. То есть оно не признает законности советского закона, по которому Нагорный Карабах провозгласил свою независимость.
Это же самое международное сообщество, однако, не отвергает права Нагорного Карабаха на самоопределение. В противном случае оно не пошло бы на посредничество, а обратилось бы к другим способам решения вопроса.
Не нужно впадать в эйфорию или, наоборот, драматизировать ситуацию для сгущения красок. Мы вступили на необратимый путь. И маловероятно, что мы сами же «повернем свой караван». Маловероятно, хотя такая опасность и сохраняется, пока среднестатистический армянин думает, что «мы выиграли войну и должны говорить на языке победителя».
- А мы ее не выиграли?
- Правда заключается в том, что в войне мы сумели уберечь армянское население НК от насильственного изгнания. То есть мы оборонялись. А победа обороняющихся – это физическое спасение. Другого намерения у армянского большинства НК не было. Только жить достойно на своей родине, как это делалось на протяжении тысячелетий.
И не надо «брать слишком высокую планку». Это опасно. Это даже заблуждение. Все, что угодно, но вовсе не сбалансированная политика. Поэтому не стоит приписывать армянской дипломатии, проводящей сбалансированную политику, какие-то «недостатки», «опасное умонастроение» и т.д.
Впервые в новейшей истории армянский народ имеет возможность решать вопрос о своем будущем путем прямого участия. Во всех остальных случаях этот вопрос за него «решали» другие. Нельзя бесконечно страдать одной и той же болезнью.
Потомкам нужно оставить самоутвердившуюся, избавившуюся от комплексов родину, а не необходимость еще одной войны. Более того, следует понять, что к еще одной войне стремится тот, кто хотел бы решить Карабахский вопрос радикально, по принципу «нет народа, нет и проблемы». Способны ли мы применить этот принцип в свою пользу – сделать так, чтобы не стало азербайджанского народа? Речь не о военной способности, а самой что ни на есть армянской ментальности, придерживающейся веками христианской добродетели. Так что не об этом нам надо думать, а о том, что в любом другом случае из этой ситуации мы выйдем победителями, потому что противник не сумел изгнать армянское большинство НК.
Есть народ, он существует, строит свое самостоятельное государство, значит его проблема – это проблема его будущего. И она обязательно будет решена на основе верховенства права на самоопределение.
ИАА Де-факто