Легко выяснить, что этническая принадлежность, также как и язык, явление не генетическое, а культурно-цивилизационное. То же самое касается и расовой принадлежности. О невозможности выделения рас и этносов на генетическом уровне говорят самые последние достижения генетики. Иначе говоря, качественное различие одного племенного этноса от другого, или от этноса народности или народа, зависит не от генов, а от их культурно-цивилизационного уровня, что в свою очередь существенно зависит и от элементов уровня культуры и образа жизни каждого новообразованного этноса. Но это не значит, что генетические базы двух различных племен или, скажем, народностей/народов полностью совпадают. Эта база полностью не совпадает даже для родных брата и сестры, родство которых определяется по сходству определённых участков ДНК. Причем родство этносов, рас или родных на генетическом уровне с вероятностью на все 100% научно-теоретически не достижимо. А при сравнении с другими видами живого мира самым близким родственником человека является шимпанзе. Информативная база данных ДНК шимпанзе на генетическом уровне совпадает с человеческой на 90%. А культурно-цивилизационное различие вместо 10% составляет 100%, с точностью до не вообразимо мизерной погрешности. Цивилизационные пути развития человека и шимпанзе разошлись слишком давно, в том числе и за счет образа жизни, включая и выбор места жилища на земле и деревьях, соответственно.
Следовательно, впервые возникшие виды поэтапного развития этносов, начиная с этапа племени, затем, народности и, в конце, народа, были стадиями последовательного прохождения культурно-цивилизационного развития и повышения цивилизационного уровня этносов с более высокой системой ценностей.
Первый этап – племя с кочующим образом жизни – начался на основе консолидации некоторых общинных родов и с зарождения, цивилизационного развития и расцвета элементов культуры племени на более высоком уровне, чем уровень компонентов племени, зафиксированный до начала консолидации у родовых общин. Второй этап – народность с полукочующим образом жизни – начался на основе этногенеза некоторых племен и с зарождения, цивилизационного развития и расцвета элементов культуры народности на более высоком цивилизационном уровне, чем уровень племенных компонентов народности, зафиксированный до начала этногенеза у племен. Третий этап – народ с оседлым образом жизни – начался на основе этногенеза некоторых народностей и с зарождения, цивилизационного развития и расцвета элементов культуры народа на более высоком цивилизационном уровне, чем уровень компонентов народа, зафиксированный до начала этногенеза у народностей. Подробности, характеризующие племя, народность и народ, описаны здесь.
Так, повышая цивилизационный уровень населения, на основе низкоуровневых компонентов и этносов поэтапно происходил
естественный этногенез древних автохтонных народностей и народов, которые впервые сформировались на данной местности (физико-географической области). Не исключается, что он мог происходить и на основе элементов этноцида, однако, лишь по отношению к низкоуровневым видам этноса, нацеленный на повышение цивилизационного уровня населения. Следовательно, в тех местностях, где пока не были сформированы народности и народы мог происходить только естественный этногенез в указанном смысле и порядке. Но не каждые народность и народ все уровни цивилизационного развития этносов проходили последовательно в этом смысле и порядке. Некоторые из них зарождались на смешанной основе при столкновении давно здравствующих автохтонных народностей и народов, например, с племенными пришельцами, что выражалось сокращением и постепенным исчезновением автохтонов и снижением цивилизационного уровня населения. В поздние периоды истории многие из автохтонов вымирали за счет нового процесса смешанного этногенеза с компонентами уже существующих высокоуровневых видов этноса – автохтонных народов, народностей и этнических пришельцев (аллохтонных этносов). Вымирание автохтонов происходило на базе политики террора и этноцида (насильственной ассимиляции) по отношению к автохтонным этносам. К примеру, начиная с XI века, в нашем регионе формирование новых тюркоязычных племен происходил не на основе родообщинных компонентов, но и на основе разноэтничных кочевников и похищенных у высокоуровневых видов этноса юношей и девочек.
Разумеется, чтобы толком понять вышесказанное нам следует разобраться в понятиях автохтонность этноса и его (под)языка в соответствии с материнским языком (праязыком) или со сменой праязыка (без соответствия). А для этого в первую очередь следует учесть, что если бы не было миграции населения, например в виде кочующего племени, то и не было бы надобности во введении понятий этнической автохтонности или аллохтонности. Это означает, что, в привязке к данной местности,
автохтонность того или иного этноса сохраняет свою суть, как первоначально возникшее явление, а аллохтонность – как не первоначально возникшее или привнесенное извне.
Начнем с того, что до зарождения первой народности мигрировали все. И пути миграции племен, а также родоплеменных общин нередко перекрещивались. Ведь вся жизнь представителей племенного этноса происходила на пастбищах по приоритетному принципу «куда скот – туда и мы». Поэтому согласно образу жизни кочевника, люди постепенно стали распространяться на более далекие просторы планеты, кочуя по пастбищам, изменяя и деля индоевропейский, семитский или, скажем, тюркский праязык на соответствующие подъязыки. В эту эпоху понятие «родины» племенного этноса или его (под)языка кроме как «пастбище», расположенное на любой точке планеты, но и угодное для скота, не имело другого значения. Иначе говоря, люди не были привязаны к определенной местности с чувством «Родины». Лишь бы не угробить скот и, как следствие, себя. Поэтому вопрос автохтонности того или иного племенного этноса или его подъязыка из соответствующего праязыка в эту эпоху не имел смысла. (Конечно, между племенами возникали и конфликты, когда происходил выбор кормить скот на одном и том же более качественном участке пастбища. Однако они возникали стихийно, без привязанности кочевников к данной местности). Несмотря на это, вопрос автохтонности племени следует привязать к той местности, где оно впервые сформировалась. Иначе говоря, племена, кочующие на местности формирования, автохтонны, а вне этой местности – аллохтонны. А вопрос автохтонности подъязыка племени следует привязать к той местности, где впервые сформировался праязык, соответствующий подъязыку племени.
И когда на той или иной местности впервые произошел процесс естественного этногенеза по племенным компонентам без существенного иноязычного влияния извне, тогда и на данной местности зародилась автохтонная народность со своим автохтонным подъязыком. В нашем регионе, где явно преобладали подъязыки из индоевропейского праязыка начиная с III тысячелетия до н.э., такие процессы естественного этногенеза впервые начали происходить с I тысячелетия до н.э., ибо более древние госудаства были образованы на основе союза племенных этносов в эпоху разложения общиннородовых отношений и формирования рабовладельческих. А далее, путем нового естественного этногенеза соседних народностей, на более расширенной местности впервые зародился автохтонный народ со своим автохтонным подъязыком. В нашем регионе такие процессы в основном завершились к началу средневековья. Ведь образы жизни народности (по принципу «куда мы – туда и скот») и народа («где наш пастух – там и наш скот») не позволяли переходы или переезды в далекие края, тем более, где распространена непонятная им речь. Иначе говоря, у представителей этих видов этноса сохраняется граница пребывания, причем, и в случае смешанного этногенеза, которые в нашем регионе впервые стали проявляться лишь после миграции тюркоязычных племен из-за Каспия к нам в XI веке. Поэтому у народов и народностей стало проявляться чувство Родины, которая располагается в тех границах, где звучит родной подъязык из того или иного праязыка. Причем для автохтонности вовсе не обязательно, чтобы этот подъязык звучал на той же местности, где зародился праязык. Разумеется, представители автохтонных народностей и народов, проживающие на родине (вне своей родины) других автохтонных народов и народностей, аллохтонны. Таким образом, в нашем регионе на одной и той же местности спустя более тысячи лет образовались новые смешанные народности со сменой подъязыка из другого праязыка у вымерших автохтонных компонентов нового этногенеза. А в ХХ веке образовался новый смешанный турецко-азербайджанский народ со сменой подъязыка у вымерших автохтонных компонентов нового этногенеза. Можно ли такие народности или народы считать автохтонными, когда они зарождались на основе постепенного исчезновения древних автохтонных этнических цивилизаций и их подъязыков?
Для решения вопроса аллохтонности смешанных народностей и народов, а также их подъязыков, следует учесть следующий немаловажный момент истины. Формирование каждого нового этноса, на основе естественного или смешанного этногенеза из некоторых этнических компонентов, проявляется наличием общего подъязыка, самоназвания и образа жизни для представителей ядра того же этноса, в частности. Причем формирование общего подъязыка, происходящий на основе конкретного праязыка, имеет более ранние корни нежели новообразованный этнос. При этом подъязык некоторых этнических компонентов, на основе которых происходил формирование нового этноса, до начала этногенеза и после его завершения мог принадлежать совершенно разным праязыкам. Не сложно понять, что в случае смешанного этногенеза новой народности и народа или формирования нового племени на основе различных кочевников и похищенных у высокоуровневых видов этноса юношей и девочек, такое обстоятельство обязательно зафиксируется. Чего не скажешь в случае естественного этногенеза на основе почти однородной массы людей с подъязыками из одного и того же праязыка. Причем, подобная смена подъязыка может происходить со сменой этноса и без смены. Например, иранские азарийцы провинции Озарбойджан к концу средневековья сменили подъязык с одного праязыка на другой, но как до смены, так и по сей день считают себя этническими иранцами. А этнические протоазербайджанцы с подъязыком не из тюркского праязыка, будучи не тюркскими древними автохтонными этносами, в процессе этногенеза новых тюркоязычных народностей, а также в начале формирования нового азербайджанского народа, сменили прежнюю этничность на азербайджанскую с полной потерей исторической памяти. То же самое произошло с древними этносами Малой Азии, которые сменили этничность на турецкую.
Следовательно, автохтонный этнос или автохтонный подъязык этноса, в привязке к той или иной территории, касается только к тем племенам, народностям и народам, которые раньше других сформировалась на данной местности, причем, лишь путем естественного этногенеза, с повышением среднестатистического цивилизационного уровня населения. Но, как уже указали, не исключается и дальнейшее развитие этноса со сменой языка. Например, современные иранские азарийцы автохтонный этнос с аллохтонным подъязыком, ибо когда у автохтонного народа происходит смена языка без потери исторической памяти, то имеем дело с автохтонным народом и его новым аллохтонным подъязыком. Но смешанный этногенез происходит позже на той же территории, где единожды уже происходил естественный этногенез без смены праязыка. Причем смешанный этногенез происходит на базе аллохтонцев и политики террора и этноцида по отношению к автохтонным народностям или народам. При этом снижая среднестатистический цивилизационный уровень населения. Отсюда и в силу того, что автохтонность без учета первоначально возникшего этноса теряет свою суть, следует, что любые народности и народы, сформировавшиеся в нашем регионе, в том числе на Армянском нагорье, Кавказе, в Малой Азии и Персидской провинции Озарбойджан, в средневековые и постсредневековые времена не могут считаться автохтонными не зависимо от принадлежности подъязыка к тому или иному праязыку. Поиск здравого смысла в термине «автохтонность» этноса или его подъязыка за счет миграции, террора и этноцида, на грани геноцида, во имя иного истолкования термина автохтонности этноса, является помешательством или расистской идеологией. Более того, аллохтонные народности и народы, со смешанным этногенезом, аллохтонны где бы не проживали с точек зрения этнического и цивилизационного уровней. Но теоретически не исключается, что они могут стать автохтонными, скажем на Марсе, если переселятся на необитаемые планеты. Итак, автохтонность некоторой части древних этнических народностей или народов нашего региона, у которых произошла утрата этнической идентификации, в силу того, что они оказались в котле нового смешанного этногенеза азербайджанцев или турков, лишает последних быть автохтонным народом.
Теперь проследим за тем, что сказано, с якобы научно-генетической точки зрения, касательно выше рассмотренных вопросов в Википедии под заголовком «Азербайджанцы», отредактированная, к примеру, от 28 июля 2017 г. Оно относится к трехтысячелетней давности, ибо сделано на основании генов людей, закодированные в макромолекуле мтДНК, наследуемые исключительно по материнской ветви и мутирующиеся с периодом в 3 тысячи лет. Материнская ветвь выбрана не случайно. Дело в том, что изменчивость Y-ДНК, которая передается только от отца к сыну, очень высока. Поэтому генетический анализ Y-ДНК может определить сходство лишь между двумя мужчина. Чего не скажешь о мтДНК, которую наследуют как мужчины, так и женщины по материнской ветви. Согласно этой Википедии, мы, армяне, и азербайджанцы генетически находимся
«ближе к соседним кавказским народам, чем к иным представителям индоевропейской и тюркской языковой семей, соответственно, что свидетельствует о привнесении армянского и азербайджанского языков извне без какого-либо заметного генетического влияния со стороны пришлых носителей этих языков - индоевропейцев и тюрок». Попросту говоря, это означает, что армяне и азербайджанцы - автохтонный кавказский этнос (в границах трехтысячелетней давности) с аллохтонными индоевропейским и тюркским праязыками, соответственно. Очевидно, такое заключение позволительно сделать лишь после того, если будет научно установлено о существовании отдельной кавказской языковой семьи, т.е. отдельного кавказского праязыка. Но существование отдельного кавказского праязыка до сих пор остается под вопросом. Более того, подъязык, праязык и вид этноса не генетические явления, а культурно-цивилизационные. К тому же, на генетическом уровне установление разноэтничности и даже неродства людей с вероятностью на все 100% научно-теоретически не достижимый метод.
На основе всего нескольких генетико-статистических наблюдений, далее та же Википедия содержит следующее заключение:
«Все генетические доказательства свидетельствуют о том, что присутствие в регионе армянского и азербайджанского языков является результатом смены языка, которая произошла без какого-либо обнаруживаемого вклада исходных индоевропейских и тюркских групп населения соответственно. Индоевропейские/тюркские группы мигрантов из-за пределов региона, принесшие свои языки, были очень малы и/или не смешивались широко с местным населением. В любом случае эти группы мигрантов извне региона оказали незначительное генетическое влияние на местное население». Здесь также мы имеем дело с недозволенным заключением с точки зрения смены праязыка местного населения на армяно-идоевропейский и азербайджано-тюркский праязыки. В целом, такое заключение не входит в рамки научности по той причине, что на основании нескольких генетико-статистических данных, из среды многих миллионов носителей этих праязыков, можно сделать всего лишь предположение. Причем лишь в том случае, если статистика велась пропорционально численности соответствующих этносов, а также, если она велась не с тех азербайджанцев, у которых сто лет тому назад предки причисляли себя к татам, талышам или курдам, коими были многие первые лица Азербайджана, в том числе члены семьи нынешнего президента Азербайджана. Учтем также, что родину праязыка нельзя считать родиной (под)языка племенного этноса, ибо в пору зарождения праязыков не было племенных этносов. С зарождением праязыка его носителями долгое время были не племенные этносы, которые гораздо позже без умысла могли мигрировать куда угодно. Тогда мигрировали и распространялись на многие уголки планеты лишь общинные роды. А этносы, познающие местность в качестве Родины, зародились гораздо позже, спустя тысячелетия после зарождения племен. При этом, сначала зарождались автохтонные народности и народы и лишь после аллохтонные, когда происходит вторичное зарождение высокоуровневых этносов на одной и той же местности. К тому же в границах трехтысячелетней давности вокруг нашего региона были только племенные этносы, а этнический турецко-азербайджанский народ появился всего лишь с ХХ века.
Однако приведенная цитата содержит и мысль о том, что сложение армянского и азербайджанского народов произошло не только со сменой языка, но и на основе некой расистской идеологии путем политики террора и этноцида других, в целом, кавказских этнических компонентов. Касательно азербайджанского этноса или субъэтноса турков сказанное не вызывает никаких сомнений. Ведь формирование новорожденного турецко-азербайджанского народа происходил на основе расистской
идеологии пантуркизма, начиная с начала ХХ века, и именно путем политики террора и этноцида разноэтничных групп, включая кочующие племена, полукочующие народности и давно сложившиеся оседлые народы. Причем начальный этап этнической истории азербайджанского народа происходит смешанным и преступным образом, начиная с 30-ых годов ХХ века. Очевидно также, что тюркский подъязык турков и азербайджанцев привнесли в наш регион тюркоязычные племена из-за Каспия. Но так ли это касательно армянского народа и языка?
Формирование протоармянских народностей во времена Араратского царства (Урарту), на основе хеттских, лувийских, հайаских, мушкских или наирио-урартских племенных этносов с индоевропейскими подъязыками, и сложение армянского народа в последующий период, на основе протоармянских индоевропейских народностей Урарту, происходил вполне естественным путем. Почему? В силу того, что в догосударственный период Араратской страны, с XIII века по IX век до н.э. во времена союза протоармянских племён, и до этой эпохи на Армянском нагорье и вокруг этого нагорья обитали только племенные этносы. А в государственный период того же царства с VIII века по VI век до н. э., на основе этих племенных этносов, началось и вскоре завершилось формирование протоармянских народностей. И сразу же после падения Араратского царства впервые в истории народов началось сложение оседлого народа на Армянском нагорье. Как именовали этот народ и его страну авторы древних источников? Кроме армянского народа и Армении ни на один другой народ и страну не ссылаются все авторы древних источников, включая Геродота и автора Бехистунской надписи. Таким образом, весь начальный этап этнической истории армянского народа происходил путем вполне естественного этногенеза, без этноцида высокоуровневых видов этноса, который завершился на Армянском нагорье до нашей эры в период падения Араратского царства. Только этого достаточно, чтобы подтвердить, что заключение вышеуказанной Википедии фантастически далеко от здравого смысла с точки зрения научного подхода, кстати в том числе, касательно армянского (под)языка. Почему?
Дело в том, что вопрос автохтонности этноса и его подъязыка надо определить раздельно от решения вопроса автохтонности праязыка того же этноса. Ведь современный язык это некоторый подъязык одного из нескольких праязыков. Следовательно, без разделения этих двух вопросов, вопрос автохтонности подъязыка этноса сводится к задаче локализации праязыка индоевропейской, семитской или, скажем, тюркской языковой семьи. Причем, область зарождения праязыка индоевропейской семьи с высокой вероятностью следует искать в пределах территорий от полуострова Индостан до западной Европы, семитской – от западных берегов Персидского залива до южных берегов Средиземного моря, а тюркской – от юго-западной до юго-восточной части Сибири. При этом ни один из них пока окончательно не локализован на конкретной области в вышеуказанных пределах. Но как видим армянский (под)язык звучит в выше указанных пределах обитания индоевропейских народов, а азербайджанский язык – вне зоны обитания тюркских народов. Причем, если задача локализации праязыков будет разрешена, то для подавляющего большинства из тысячи этносов (под)язык окажется привнесенным извне. А теоретически не исключается, что все праязыки привнесены лишь из Африки. Также не исключается, что локализация индоевропейского праязыка произойдет в рамках территорий Армянского нагорья. Более того, выше мы обосновали, что поиск автохтонности или аллохтонности подъязыка народностей и народов в соответствии с тем или иным праязыком следует прекратить в виду не состоятельности такого подхода. Но нам следует рассмотреть вопрос: что же послужил поводом для подобных псевдогенетических исследований.
Геродот в своих трудах V века до н.э., в 7-ой книге, под заголовком «полигимния» пишет:
«По словам македонян, пока фригийцы жили вместе с ними в Европе, они назывались бригами. А после переселения в Азию они вместе с переменой местопребывания изменили и свое имя на фригийцев». Учтем, что фриги(йцы) со второго тысячелетия по VI век до н.э. племенные обитатели страны Фригия, расположенная в Малой Азии западнее Армянского нагорья (после падения хеттского царства в конце второго тысячелетия до н.э.) и восточнее страны Лидия, которая также расположена в Малой Азии и отделена от Европы проливами Босфор, Дарданеллы и Мраморным морем. И заметим, что второе предложение из приведенной цитаты содержит всю смысловую часть первого предложения, но с уточнением о смене самоназвания бригов на фриги(йцев). Причем, речь идет об устном сообщении современников Геродота и о переселении бригов из Европы в центральную часть Малой Азии в глубокой древности со второго тысячелетии до н.э., ибо страны Лидия и Фригия известны с этой эпохы. А это означает, что переселение бригов из Европы в Малую Азию следует считать не фактом, а максимум предположением. Однако отсюда некоторые авторы приходят к следующему выводу. Якобы не современники Геродота устно сообщают ему о факте глубокой древности, а сам Геродот сообщает о переселении б(ф)ригийцев в Фригию из Фракии. (Фракия географическая область, известная со второго тысячелетия до н.э., и страна фракийских племен с V по III век до н.э., расположенная в Европе, на границе с Малой Азией). Более того, те же авторы считают, что якобы это переселение было вызвано в связи с движением на юг греческих племен и армянским переселением в Переднюю Азию, что привело к падению хеттского царства. Но о каком переселении армян или любого другого народа может идти речь в такой глубокой древности, если распад родоплеменного строя впервые начался III тысячелетии до н.э., а во II тысячелетии до н.э. везде обитали только племенные этносы и даже первобытно-общинные роды.
Далее Геродот в той же книге сразу же добавляет:
«Армении же, будучи переселенцами из Фригийской земли, имели фригийское вооружение». Здесь Геродот речь ведет от своего имени, о том, что армяне из Фригии, расположенной западнее Армянского нагорья в Малой Азии, переселились на соседнее нагорье (Армянское) вовсе не из европейской Фракии. Однако, отсюда те же авторы выводят, что якобы армяне, согласно Геродоту, так же как и фригийцы, переселились из Фракии, расположенное в Европе. Абсурд налицо, тем более когда азербайджанцы путают не только Фракию с Фригией, но с Финикией, расположенной на восточном побережье Средиземного моря со второго тысячелетия до н.э. Некоторые древние историки, ссылаясь на Геродота, повторяют те же абсурдные мысли. Другие указывают и схожесть языков армян и фригийцев, что вполне естественно для соседних племенных этносов, тем более в те далекие времена. Например, греческий историк IV века до н. э. Эвдокс пишет: «Армении родом из Фригии и в языке их много фригийского». Но, как мы уже выяснили, Фригии на Балканах не было, а остальное надуманная «научность». Таким образом, нет никаких свидетельств и, тем более доказательств, о переселении протоармянских народностей, тем более армян, из Европы или о привнесении из Европы армянского подъязыка из индоевропейского праязыка. И даже в случае доказательства пришлось бы приравнивать абсолютно неравнозначные процессы со сдвигом как минимум в 2000 лет.
Остается рассмотреть следующий вопрос: откуда взялись ценные памятники культуры, относящиеся к IV, III или II тыс. до н.э., если протоазербайджанские племенные кочевники были далеки, скажем, от культуры письменности даже в начале ХХ века. В связи с этим не исключаю, что допустил некую погрешность с выбором эпохи зарождения народностей и народов, на территориях рассматриваемых мною регионов, с указанием не III или II, а I тыс. до н.э. Но от этого наши выводы в принципе не изменятся. Тем не менее, в связи с нашим выбором, откуда взялись, например, памятники высокого архитектурного искусства, сооруженные в III и во II тыс. до н.э. Очевидно, что кочевники не могли обладать такими творческими навыками. Кто же тогда их авторы при отсутствии этнических народностей или народов? Откуда появились города и дворцы царей в III или II тыс. до н.э.? На наш взгляд дело в том, что когда началось формирование рабовладельческих государств, тогда кроме основного племенного населения страны и вождей племен, начали образоваться новые слои: воины, рабы и глава государства со своими чиновниками. Причем в ту эпоху источником образования слоя рабов, собственниками которых могли быть то или иное государство или элита племенных этносов, кочующих на территории данного государства, служила война и пленение разноэтничных кочевников из вражеской стороны. В древнюю эпоху рабы могли иметь свою семью и даже несколько жен из среды рабынь, что являлось причиной для выработки и высоких творческих навыков у следующего поколения рабов. Они из поколения в поколение служили своим хозяевам и были товаром для них, что передавалось по наследству. Высокоценные предметы декоративного искусства или, скажем, архитектурные сооружения III и II тыс. до н.э. выполняли новые слои, которые не имели этнического содержания в виде народности или народа. Причем рабы, имея племенное этническое содержание, в основном, из других стран, служили в качестве орудия и исполнителя труда при строительстве дорог, дворцов, крепостей или архитектурных сооружений. Но важнее всего заметить, что новые слои – рабы, воины и элита государства – продукт рабовладельческого строя, а не кочевого полукочевого или оседлого образа жизни этносов.
Сос Гюлумян, специально для ИЦ «Еркрамас»