В 1920 г. руководство Османской империи расписалась под Севрским договором, где было прописано, что решение вопросов, касающихся Нахиджевана и Арцаха-Карабаха, отложено на будущее. Большевизм оказался не привлекательным для будущего, вплоть до нашего настоящего. Зато османско-кемалистская идея вандализма против невинных людей по сей день оказалась заразительной не только для властных структур отдельных стран. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, ныне происходящие почти ежедневно.
Процесс урегулирования конфликта между Азербайджаном и Арцахом, при посредничестве сопредседателей МГ, предлагается запустить на основе 6-ти элементов, когда-то названых мадридскими принципами. В них не учитывается геноцидиальная история Османской империи и кемалистско-большевистский сговор в регионе Армянского нагорья, включая Арцах и Нахиджеван. Более того, каждый из этих 6-ти элементов, не учитывает аналогичную историю на подконтрольных Азербайджану исконно армянских территориях. На мой взгляд, реализация этих элементов с высокой вероятностью османско-кемалистскую идею вандализма сделает заразительной не только для будущих поколений современных турков. Мадридские элементы, предложенные в 2007 г., содержат следующие пункты:
1. Возвращение территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху, под контроль Азербайджана;
2. Предоставление Нагорному Карабаху переходного статуса, обеспечение его безопасности и самоуправления;
3. Коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом;
4. Определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем волеизъявления с обязательным правовым последствием;
5. Право всех внутренних переселенцев и беженцев вернуться на свои прежние места проживания;
6. Международные гарантии безопасности, которые включают в себя миротворческие действия (развертывание международных миротворческих сил, операции по поддержанию мира).
Разработка и уточнение мелочей для реализации подобных сценариев арцахско-азербайджанского конфликта происходит уже более 20-ти лет. Под давлением внешних неправомерных сил, прежние лидеры Армении вынуждены были соглашаться с той или иной версией урегулирования, с оговоркой, в качестве основы для продолжения переговоров. В то же время, начиная с 1998г., армянскую сторону на переговорах по урегулированию арцахско-азербайджанского конфликта стала представлять лишь Армения, без участия Республики Арцах. Новое руководство Армении считает, что следует восстановить участие Арцаха в переговорах, т.к. Ереван имеет легитимное право говорить лишь от имени Армении, без вмешательства в сугубо внутренние дела Республики и народа Арцаха. Об этом не раз говорил наш премьер-министр, Никол Пашинян. Ведь переговоры должны быть нацелены на выяснение вопросов легитимности провозглашения независимости Республики Арцах и правомерности освобождения территорий Арцаха от Азербайджана. Это означает, что без участия руководства Арцаха переговоры Армении с Азербайджаном можно продолжить, в частности, с точки зрения прекращения обстрела приграничных регионов Армении, которые совершались, начиная со времен СССР и продолжались до недавнего времени. Или же. С точки зрения правомерности Севрского договора (1920) в свете вопроса принадлежности Нахиджевана и Арцаха-Карабаха, отложенное на будущее, и неправомерности Лозаннского договора (1923) в свете снятия армянского вопроса с повестки дня Лозаннской конференции, после кемалистско-большевистского сговора и согласия кемалистов выплатить крупные долги Османской империи европейским странам.
Причём при наличии своевременного вердикта международного сообщества по признанию османско-кемалистского вандализма начала ХХ века, за столом переговоров оказались бы не Армения и Азербайджан, или Арцах и Азербайджан, а Армения и покаянная Османская империя, ибо Азербайджан целиком является результативным продуктом Геноцида армян и Октябрьской революции. А при наличии вердикта ООН по признанию актов Геноцида армян на некоторых подконтрольных Азербайджану территориях, или же, хотя бы по признанию тяжкого международного преступления со стороны Азербайджана в связи с развязыванием полномасштабной войны (после итогов референдума в пользу независимости в декабре 1991г.) по всей широте границ НКР, за столом переговоров оказались бы Арцах, в рамках границ НКАО, и покаянный Азербайджан. Если же признание независимости Арцаха произошло бы в 1994г., сразу же после поражения Азербайджана в развязанной им же войне против народа Арцаха, то с учетом реализованных Азербайджаном военных преступлений за период 1992-1994гг. 1-ый пункт (возвращение армянских территорий Азербайджану) выглядел бы примерно следующим образом: территории, прилегающие к Нагорному Карабаху, были освобождены на законных основаниях в силу того, что эти территории в 1918-20 гг. были оккупированы турецкими воинскими бандами, после чего, в результате большевистско-кемалистской сделки незаконно были переданы Азербайджану, который в свою очередь совершил тяжкие международные преступления против вполне легитимно провозглашенной Республики НКР (Арцах). А а остальные 5 пунктов выглядели бы одним пунктом, примерно следующим образом: руководство НКР (разумеется уже в рамках де-факто существующих новых границ) признает право азербайджанских беженцев вернуться в прежние места жительства. Но имеем то, что прописано в 6-ти пунктах, представленные на рассмотрение лидеров Армении и Азербайджана (без участия руководства Арцаха) в качестве официального предложения со стороны Франции, России и США, как сопредседателей МГ.
Однако, очевидно, что реализация 1-ого пункта (возвращение армянских территорий), без признания со стороны ООН осуществленных тяжких преступлений Азербайджана, исключает и международную гарантию безопасности армянского народа. Реализация этого пункта исключает и гарантию безопасности собственными силами, что грозит новой трагедией для мирных жителей региона. 1-ый пункт противоправный ровно настолько, насколько противоправно непризнание преступлений Азербайджана и османско-кемалистского вандализма. Отсюда очевидным образом следует бессмысленность 3-его и 6-ого пунктов мадридских элементов.
Нелепость 2-ого и 4-ого пунктов следует из того факта, что народ Арцаха уже реализовал своё право на самоопределение путём волеизъявления со статусом независимости от Азербайджана. Более того, аналогичным образом народ Арцаха выразился в 1918-1920 гг. С той разницей, что в те годы вооруженным турецким полчищам удалось вторгнуться в Арцах и овладеть ныне освобожденными территориями. Вот как описывает это вторжение Фон-Кресс – глава Германской военной миссии на Кавказе:
«В настоящее время Турция хочет начать наступление из Азербайджана на населенный армянами Карабах, разорить тамошнее население под предлогом, что тамошние армяне агрессивно настроены против мусульман. Турецкая политика ясна. У турков есть намерение уничтожить армян. ... С этой целью они грабят оккупированные области». (Обратите внимание на выражение «наступление из Азербайджана на населенный армянами Карабах», т.е. на территории не принадлежащие Азербайджану. Кстати до середины 20-го века никто, разумеется, кроме идеологов пантуркизма, Арцах не считал азербайджанским, по одной простой причине. Азербайджанский этнос к этому моменту только-только начал формироваться.
5-ый пункт вовсе не имеет смысла, ибо любой благопристойный гражданин планеты, тем более бывший житель Арцаха-Карабаха, может обратиться к властям Арцаха и под гарантией безопасности АО Арцаха получить право на постоянное жительство в республике.
Как видим ни в одном пункте мадридских элементов не учитывается военная агрессия Азербайджана конца ХХ века. Мягко говоря, создается впечатление, что некоторые международные структуры войну, начатую Азербайджаном против Республики Арцах, не считают агрессией. В этой связи напомню, что применение вооруженной силы в соответствии с Уставом ООН законно лишь в двух случаях:
а) в целях самообороны (ст.51);
б) по решению СБ ООН в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии (глава VII).
Азербайджан же развязал войну против Арцаха (и приграничных районов Армении) без решения СБ ООН о применении силы и при полном отсутствии актов агрессии или вооружённого нападения на Азербайджан. Причём Устав ООН не запрещает государствам применять вооруженную силу, если происходит вооруженное нападение на данное государство (ст.51). Этим правом воспользовалась армянская сторона.
В начале марта сопредседатели МГ выступили с заявлением о предстоящей встрече премьер-министра Армении и президента Азербайджана. Это заявление содержит вышеизложенные элементы, а также те международные принципы, на базе которых должно состояться якобы «справедливое и долгосрочное урегулирование» арцахского конфликта. «Урегулирование должно основываться на принципах Хельсинкского заключительного акта, в частности, включая неприменение силы или угрозы силой, территориальной целостности, равноправия и права народов на самоопределение» – сказано в заявлении. Однако аналогичные заявления МГ не сходятся с тем обстоятельством, что уже долгие годы Азербайджан в ответ на самоопределение арцахцев дважды успел развязать войну. А в мирные периоды руководство этого государства ежедневно твердит о применении силы против Армении, Арцаха и делает все возможное, чтобы коренные народы Азербайджана даже не заикались о равных правах с азербайджанцами.
Более того, руководство Азербайджана регулярно заявляет, что современная Армения создана на азербайджанской земле. В частности, И.Алиев в различных вариациях утверждает, что «тюркский мир расчленен», т.к. «нынешнее армянское государство возникло на азербайджанской земле. Но настанет время, когда эта несправедливость будет устранена». Поэтому создается впечатление, что вновь запускается ход истории начала ХХ века, когда одни великие державы Османскую империю и Турцию, пытались использовать против другой державы (в частности против большевитской) без оглядки на акты геноцида мирных армянских жителей. Разница лишь в том, что вместо них ныне на передний план выдвинут Азербайджан, а в роли противной стороны, к примеру, власти РФ и ИРИ. Причем вновь без оглядки на судьбу мирных жителей. В то же время известно, что в регионе Армянского нагорья, в одной из уже состоявшихся схваток великих держав, победу поделили между собой большевики и кемалисты. Чем завершится нынешняя схватка, пока не известно. Но учитывая возможности современных военных технологий, вероятнее всего пострадают все стороны вовлеченные в арцахско-азербайджанский конфликт.
Если нет противоправной преднамеренности в нынешней конфронтации великих держав, то причиной своевременного непризнания независимости НКР и появления нелепых мадридских элементов может считаться так называемое «бойкотирование» референдума о статусе НКР (Арцаха, в рамках границ бывшего НКАО), со стороны азербайджанского меньшинства (23%). Однако азербайджанцы не участвовали в референдуме по двум причинам: 1) после вандализма по отношению к мирному армянскому населению на подконтрольных Баку территориях, часть из азербайджанцев добровольно покинула места совместного с армянами проживания в НКР, из-за боязни мести со стороны армян; 2) на компактных местах проживания азербайджанцев в НКР были сформированы вооруженные группы, которые требовали выполнить заявление официального Баку о бойкотировании референдума, т.к. участие меньшинства в нем не изменит окончательный результат статуса НКР. Очевидно, что из-за этих причин не допустимо ставить под сомнение правомерность референдума о независимости НКР от 10 декабря 1991г., когда 99,89 % участников референдума высказались за независимость НКР, несмотря на внешние угрозы из Баку и в адрес армянского населения. Это означает, что легитимность провозглашения независимости Республики Арцах в рамках границ бывшего НКАО не вызывала сомнения, тем более, что вмешательство Баку с целью провалить законное право народа на самоопределение было очередным противоправным актом. Однако Республика Арцах в рамках границ бывшего НКАО не была признана и по ныне остается непризнанной. Вот почему началась полномасштабная война, развязанная Азербайджаном, а лидеры Азербайджана по сей день открыто заявляют, что военный вариант решения конфликта остается в силе. С другой стороны, если СБ ООН своевременно признал бы законную независимость Арцаха, тогда еще в рамках границ бывшего НКАО с Шаумяновским районом, то навряд ли Азербайджан прибегнул бы к военной авантюре. И навряд ли в Азербайджане возникла бы массовая армянофобия.
В своем мартовском заявлении «сопредседатели выражают свою точку зрения о том, что эти (вышеуказанные – С.Г.) принципы (из Хельсинкского заключительного акта – С.Г.) и элементы должны стать основой справедливого и долгосрочного урегулирования конфликта и должны рассматриваться как единое целое». Конечно, сопредседатели абсолютно правы по части принципов международного права. А что касается мадридских элементов, такая точка зрения абсолютно не верна, если учитывать, что принцип самоопределения народа НКАО был растоптан со стороны Азербайджана и международного сообщества, даже после начала военных операций по всей широте границ НКАО. В частности, в предложенных мадридских элементах не учитывается, что за принципом территориальной целостности не закреплено право на применение вооруженной силы против самоопределяющегося народа. А принцип равноправия и самоопределения (права народов распоряжаться своей судьбой) каждого члена (государства-участника) ОБСЕ обязывает не применять насильственные действия, препятствующие осуществлению народами их права на самоопределение. Вот как это оформлено в Хельсинкском заключительном акте. «... Они (члены ОБСЕ – С.Г.) напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа (имеется в виду принцип равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой – С.Г.)».
Отмечу также, что непосредственно после выше приведенной цитаты (о точке зрения сопредседателей) в заявлении отмечается, что «любая попытка поставить одни принципы или элементы над другими сделает невозможным достижение сбалансированного решения». Здесь следует заметить, что по части основополагающих международных принципов сопредседатели не имеют права говорить о сбалансированном (или компромиссном) решении. Эти принципы должны быть соблюдены без каких-либо предусловий. Что касается сбалансированного решения по части мадридских элементов, то они очевидным образом не учитывают многочисленные преступления совершенные против нашего народа и угрозы применеия силы по сей день, без возможности обеспечения своей безопасности. Но имеем то, что имеем: балансировка и полная уравниловка ответственности. Которая происходит за счет полной свободы на любую дезинформацию, кстати, даже от граждан других стран, включая профессоров из США, научных сотрудников из Великобритании и докторов из России, в частности. Вся эта материя почти 30 лет, по сути, утверждает, что Бог сотворил наш мир лишь с момента подписания соглашения о прекращении огня в 1994г. Откуда следует, что Азербайджан имеет право начать новую войну с нами, но мы не имеем право на освобождение той части нашей родины, откуда звучат выстрелы. В частности, если Азербайджан развяжет войну с позиций Нахиджевана, мы, неся потери, всего лишь имеем право ждать прекращени огня или же продвинуться вперед и уничтожить огневые точки, а после вернуться назад и доложить вершителям судеб человечества в СБ о том, что все в поряке. Хотя кому не понятно, что любое преступное образование следует стереть с лица земли по решению СБ. А предложенная нам уравниловка абсолютно неравнозначных деяний, похоже на подготовку наших народов к войне.
С другой стороны, конечно, приятно читать строки о долгожданном, долгосрочном и справедливом мире. Но когда речь идет о мире с Азербайджаном, который всем остальным членам ОБСЕ ежедневно напоминает о своем наплевательском отношении к принципу равноправия и самоопределения народов, то чувствуется неприятный цинизм. Ведь лидеры Азербайджана агрессивными военными действиями уже нарушили этот принцип и продолжают заявлять, что не исключают любую форму нарушения этого принципа. На это указывает и готовность Азербайджана заключить мир лишь с руководством Армении, с целью разрешения конфликта лишь при условии предварительного вывода сил АО Арцаха из занимаемых территорий, после чего последует самая широкая автономия Арцаха в составе Азербайджана. При этом Азербайджан считает, что эти оговорки соответствуют международному праву, что является наглядным примером, как в современном мире легко представиться безобидным дуракаваляющим и совершать тяжкие международные преступления.
Последнее заявление сопредседателей МГ ОБСЕ содержит и следующие мысли: «Сопредседатели настоятельно призывают стороны воздерживаться от заявлений и действий, которые … указывают на готовность по возобновлению боевых действий». Однозначно, здесь речь идет о готовности развязывания третьей агрессивной войны со стороны Азербайджана. В том же заявлении сопредседатели отмечают, что без согласия военных преступников из Азербайджана нельзя в одностороннем порядке восстановить права руководства Арцаха в переговорах. В то же время очевидно, Баку никогда не согласится на это. Иначе говоря, арцахско-азербайджанский конфликт должны решить Армения с Азербайджаном. Однако, без привлечения Арцаха, переговоры носят совершенно иной характер. А именно, якобы Армения нарушила и нарушает принцип территориальной целостности Азербайджана в связи с допуском граждан Армении к службе в рядах АО Арцаха. Но ни для кого не секрет, что власти Армении вынуждены идти на этот шаг. Ибо во-первых, это требование армянского народа. Во-вторых, нет иной альтернативы для предотвращения новых военных преступлений Азербайджана против Арцаха и арцахцев. А в-третьих, Армения не нарушала и не нарушает принцип территориальной целостности Азербайджана в силу того, что СБ ООН по сей день не в состоянии выполнять свои функции, по принуждению Азербайджана к миру с Арцахом, из-за слишком завышенной степени неуправляемости на Земле.
По сути, подобная точка зрения МГ означает, что Азербайджан не совершал погромов, резни и геноцида на подконтрольных ему территориях. Более того, якобы Азербайджан не развязал войну против самоопределившегося народа Арцаха. А наряду с Азербайджаном и Армения с Арцахом также несут ответственность за гибель тысяч людей с обеих сторон, за разрушения, поток беженцев и даже, что именно Арцах (или Армения) провоцировал войну. С такой логикой можно выйти на любое абсурдное заключение. Например. Как известно военных действий на территории Нахиджевана не происходило. Однако, в те годы, согласно азербайджанским СМИ, более половины населения этой области переселились в Турцию и восточные регионы Азербайджана, дважды пересекая границу Ирана. Кто несет ответственность? Получается, обе стороны. А теперь представьте какой процент населения освобожденных территорий Арцаха добровольно покидали эти территории еще до ведения боевых действий на них. Конечно, были и жители, которые не покидали дома. Согласно рассказу моего друга после освобождения одного из населенных пунктов, при обыске домов на предметы огнестрельного вооружения, он встретил молодую женщину, которая, как показалось, в спешке собирала вещи с целью покинуть дом. На предложение остаться жить на месте она категорически отказалась, заявляя, что вернулась забрать забытые мелочи других членов семьи. Наши воины выполнили свой долг в соответствии с ее пожеланиями. Встречались и другие варианты. Например, после освобождения другого населенного пункта, откуда обстрел армянских позиций совершали наемники-муджахиды, наши воины заметили, что муджахиды покинули пункт назначения раньше мирных жителей. Последние с поднятым белым флагом также отказались остаться на местах. Причина нежелания населения Азербайджана остаться на местах, после совершенных злодеяний по отношению к представителям армянской национальности, вполне очевидна, т.к. из всех освобожденных населенных пунктов велся огонь, со стороны их же соплеменников, в приграничные регионы Армении или Арцаха. Руководство Азербайджана несет полную ответственность и за приагдамскую трагедию ходжалинцев. Иначе Азербайджан давно подал бы иск против армянской стороны в Европейский суд по правам человека.
Не исключается также, что мадридские элементы предложены Армении по следующей причине. Сопредседатели считают, что военные действия, начатые Азербайджаном, не были прекращены с армянской стороны своевременно, после того, как огонь был прекращен с азербайджанской стороны. Тогда нам придется обосновать, что это не соответсвтует действительности. Ведь сопредседатели знают, что АО Арцаха имела возможность продвинуться вперед до полной капитуляции Азербайджана. Но она не только не продвинулась, но и не получала сигнала о капитуляции с той стороны. Причем редкие сигналы о прекращении огня завершались контрнаступлениями с азербайджанской стороны. Придется сопредседателей убедить, что сдача освобожденной части армянских земель поставит под вопрос гарантированное существование Арцаха в случае новой азербайджанской военной агрессии, что освобожденные территории в составе Арцаха вполне законное наказание Азербайджана за осуществленный вандализм конца ХХ века, что это де-факто существующее наказание, путем его оформления в высших инстанциях ООН, единственный вариант для обеспечения международной гарантии безопасности народов региона.
Иного не дано, потому что за всю короткую историю Азербайджана народ Арцаха никогда не желал жить в составе этого образования. К тому же Арцах никогда не находился под юрисдикцией независимого Азербайджана. А легитимность провозглашения Республики Арцах и правомерность освобождения территорий Арцаха не вызывает сомнения у простых представителей нашего народа.
Азербайджанские власти знают каким бесчеловечным образом были попраны права арцахских и нахиджеванских армян за последние 100 лет, включая 1992 г., когда обстреливалось гражданское население Арцаха (в основном из Агдама, Шуши и Ходжалу). Причем помнят как Азербайджан, вплоть до недавнего времени, прибегал к военным операциям и в приграничных регионах с Арменией. Власти Азербайджана прекрасно знают и о принципе уважения государственного суверенитета. Знают и о том, что этот принцип включает и обязанности уважать суверенитет других государств, и строить отношения с другими государствами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, включая как принцип самоопределения народов, так и принцип ненападения, с точки зрения запрета неприменения силы. Но зная об этом, они выговаривают совершенно иные мысли. Мол принцип уважения государственного суверенитета начинается лишь с 1994г., т.е. без учета процесса самоопределения арцахцев в конце 1991г. и полномасштабной военной агрессии Азербайджана против арцахских армян. Об этом говорит и тот факт, что в ответ на любое заявление сопредседателей Азербайджан каждый раз продолжает считать, что статус Арцаха может быть предметом обсуждения только с Арменией и только в рамках границ бывшей АзССР.
Очевидно, своевременное непризнание Геноцида армян начала ХХ века сильно повлияло на дальнейший кровавый ход мировых событий. А признание Геноцида с высокой вероятностью свело бы к наступлению совершенно иных, гораздо более миролюбивых, событий. Зарождение фашизма в центре Европы также стало возможным в результате непризнания Геноцида армян и безнаказанности Турции. К тому же, безнаказанность Турции породила новое, по своей сути, турецкое государство с названием Азербайджан в 1918 г. По той же причине кемалистско-большевистский дуэт силовыми методами отторгнул Нахиджеван (армяне составляли примерно 43%, курды и тюркоязычные этнические единицы по 28%) и Арцах (армяне составляли подавляющее большинство на протяжении всей истории) от АрмССР в состав АзССР, а Карский и Сурмалинский регионы – в состав Турции. В итоге, до ХХ века топоним Азербайджан в различных вариациях носил лишь географический смысл, в качестве провинции Ирана (Персии), что южнее Аракса. А после наступила эпоха, когда с конца ХХ века, используя тот же топоним, Баку ведет пропаганду о якобы существующем южном Азербайджане и южных азербайджанцах, имея в виду иранскую провинцию Озарбойджан и иранских азарийцев. Эти факты установит каждый здравомыслящий человек, если найдет время поинтересоваться историей нашего региона.
Со времён османского вандализма начала ХХ века мировая политика кощунственно лавировала и лавирует между признанием и отрицанием Геноцида армян, не отрицая и не признавая его. Отсутствие международно-правового акта о признании геноцида, как со стороны Лиги Наций, так и ООН, сильно влияет и на справедливое урегулирование арцахского конфликта. Именно поэтому часть правовых подходов по мирному урегулированию указанного конфликта отброшена в сторону. Между тем переоценка ценностей в пользу правовых подходов, при принятии политических решений, обязательное условие для предотвращения необратимых катастрофических последствий в будущем.
Сос Гюлумян, специально для ИЦ "Еркрамас"